| 摘要 | 第1-7页 |
| ABSTRACT | 第7-9页 |
| 目录 | 第9-17页 |
| 引言 | 第17-19页 |
| 一.缘起 | 第17页 |
| 二.背景 | 第17页 |
| 三.主旨 | 第17-18页 |
| 四.目的 | 第18页 |
| 五.途径 | 第18页 |
| 六.意义 | 第18-19页 |
| 绪论 | 第19-31页 |
| 一.领域背景 | 第19-22页 |
| 二.论述途径 | 第22-23页 |
| 三.论文起点 | 第23-24页 |
| 四.研究现况 | 第24-25页 |
| 五.题解范围 | 第25页 |
| 六.措辞语句 | 第25-26页 |
| 七.写作风格 | 第26-27页 |
| 八.脚注索引 | 第27页 |
| 九.农作物转基因——农业生物技术背景资料 | 第27-31页 |
| 第一章 农作物基因专利侵权判定——加拿大最高法院Schmeiser-判决 | 第31-37页 |
| 第一节 Schmeiser-判决的含义 | 第31-34页 |
| ·Schmeiser-判决的“世界性” | 第31-32页 |
| ·Schmeiser-判决的“重要性” | 第32页 |
| ·Schmeiser-判决的“判决要点” | 第32-33页 |
| ·Schmeiser-判决的“含意” | 第33页 |
| ·Schmeiser-判决的“专利侵权争端” | 第33页 |
| ·Schmeiser-判决的“专利侵权原则” | 第33-34页 |
| 第二节 Schmeiser-判决的“中国含义” | 第34-35页 |
| ·农作物的“不可专利” | 第34-35页 |
| ·基因的“可专利” | 第35页 |
| ·Schmeiser-判决“对中国植物基因专利侵权的适用” | 第35页 |
| 小结 | 第35-36页 |
| 随后章节方向 | 第36-37页 |
| 第二章 农作物基因专利的科学技术——转基因工程现代生物技术 | 第37-51页 |
| 第一节 遗传的实体——DNA:基因 | 第37-40页 |
| ·遗传(Heredity)、遗传学(Genetics) | 第37-38页 |
| ·DNA(Deoxyribonucleic Acid、脱氧核糖核酸) | 第38-39页 |
| ·基因(Gene) | 第39-40页 |
| ·DNA:基因——“宏观:微观”上的概念 | 第40页 |
| 第二节 转基因工程——现代生物技术 | 第40-42页 |
| 第三节 转基因工程——分子生物学实践技术部分 | 第42-44页 |
| 第四节 转基因工程——术语、含义 | 第44-45页 |
| ·转基因工程:术语——基因修改:转基因 | 第44-45页 |
| ·转基因工程:含义——分子阶层基因操纵 | 第45页 |
| 第五节 转基因工程——技术、种类 | 第45-48页 |
| ·rDNA-技术(DNA-重组技术) | 第45-46页 |
| ·Chimeraplasty(嵌合体技术) | 第46-47页 |
| ·IndirectTechniques(间接性技术) | 第47-48页 |
| ·Genome Mapping(染色组/基因组映像) | 第48页 |
| 第六节 转基因工程——本质、功能、效能、潜能 | 第48-49页 |
| 第七节 作物转基因——转基因工程效应的检验 | 第49-50页 |
| 小结 | 第50-51页 |
| 第三章 农作物基因专利侵权判定——对加拿大专利侵权判定的冲击 | 第51-77页 |
| 第一节 措辞、术语、概念 | 第51-52页 |
| ·PatentInfringement——侵犯专利权、专利侵权 | 第51页 |
| ·权利要求、权利界限、保护范围、专利权限 | 第51-52页 |
| 第二节 专利侵权——专利体制的“核心机制” | 第52-53页 |
| 第三节 专利侵权的“法律依据”与“争端事项” | 第53-54页 |
| 第四节 Schmeiser-判决前的(传统)专利侵权机制 | 第54-63页 |
| ·专利侵权的“构成” | 第54-56页 |
| ·专利侵权——任何干预专利权人独占权的行为 | 第54-55页 |
| ·专利侵权——与行为人的意图不相干 | 第55-56页 |
| ·专利侵权的“判定” | 第56-62页 |
| ·专利侵权判定——步骤 | 第56页 |
| ·专利侵权判定——法律与事实的混合问题 | 第56-57页 |
| ·专利权限构建——法律问题 | 第57-61页 |
| ·专利权限构建——首要核心步骤 | 第57页 |
| ·专利权限构建——发展过程 | 第57-59页 |
| ·专利权限“目的性构建” | 第59-61页 |
| ·专利权限——没被要求的视为放弃 | 第61页 |
| ·专利侵权检验——事实问题 | 第61-62页 |
| ·专利侵权——绝对责任违法行为 | 第62-63页 |
| 第五节 Schmeiser-判决“基于‘使用’而构成的专利侵权准则” | 第63-64页 |
| 第六节 Schmeiser-判决“备用功能使用推定”专利侵权判定 | 第64-67页 |
| ·专利侵权备用功能使用推定—基本原则 | 第64页 |
| ·专利侵权备用功能使用推定——理论基础 | 第64-65页 |
| ·专利侵权备用功能使用推定——备用功能 | 第65页 |
| ·专利侵权备用功能使用推定——严格责任 | 第65页 |
| ·专利侵权备用功能使用推定——法律功能 | 第65-66页 |
| ·专利侵权备用功能使用推定——实践效应 | 第66-67页 |
| 第七节 Schmeiser-判决“备用功能使用推定”的“含义” | 第67-69页 |
| ·持有是足以构成能够被反驳的使用推定 | 第67页 |
| ·缺乏使用意图是与反驳使用推定有关联 | 第67页 |
| ·备用功能使用推定:严格责任举证倒置 | 第67-68页 |
| ·生命体基因等同于机械器具结构或零件 | 第68页 |
| ·基因专利的保护范围延伸至其载体植物 | 第68页 |
| ·转基因农作物可以有着充分的专利保护 | 第68页 |
| ·主题事物的不可专利性不影响专利权限 | 第68-69页 |
| ·基因专利侵权判定:专利权优于所有权 | 第69页 |
| 第八节 Schmeiser-判决对加拿大(传统的)专利侵权判定的冲击 | 第69-75页 |
| ·备用功能使用推定严格责任举证倒置——对绝对责任的侵蚀 | 第69-70页 |
| ·备用功能使用推定严格责任举证倒置——行为人意图有关联 | 第70页 |
| ·专利权限(及保护范围)的扩张性延伸 | 第70-71页 |
| ·间接的得到不能直接取得的专利保护 | 第71页 |
| ·商业利益或优势是唯一的决定性因素 | 第71-72页 |
| ·基因专利权限——传统学说极限显现 | 第72-75页 |
| 小结 | 第75-77页 |
| 第四章 农作物基因专利侵权判定——对中国专利侵权判定可能带来的冲击 | 第77-145页 |
| 第一节 措辞、术语、概念 | 第77-79页 |
| ·专利、专利权、patent | 第77-78页 |
| ·论题对象——发明专利权 | 第78页 |
| ·专利侵权——不含假冒他人专利或冒充专利产品 | 第78-79页 |
| 第二节 专利侵权——“侵犯”专利权、“侵害”专利权 | 第79-105页 |
| ·相关法规的规定 | 第80-86页 |
| ·《专利法》的专利侵权 | 第80-81页 |
| ·《实施细则》的专利侵权 | 第81页 |
| ·《民法通则》的专利侵权 | 第81-85页 |
| ·《民法通则》“侵犯”专利权 | 第82-84页 |
| ·《民法通则》“侵害”专利权 | 第84-85页 |
| ·《民通意见》的专利侵权 | 第85页 |
| ·《民事诉讼法》的专利侵权 | 第85-86页 |
| ·管理机关的规章 | 第86-87页 |
| ·《处理专利纠纷办法》的专利侵权 | 第86页 |
| ·《审查指南-2001》的专利侵权 | 第86页 |
| ·《专利行政执法办法》的专利侵权 | 第86-87页 |
| ·司法部门的意见 | 第87-90页 |
| ·《审理专利纠纷解答》的专利侵权 | 第87页 |
| ·《专利侵权诉讼批复》的专利侵权 | 第87-88页 |
| ·《专利侵权管辖复函》的专利侵权 | 第88页 |
| ·《诉前停止侵权规定》的专利侵权 | 第88页 |
| ·《审理专利纠纷规定》的专利侵权 | 第88-89页 |
| ·《专利侵权判定意见》的专利侵权 | 第89-90页 |
| ·归纳——侵犯专利权、侵害专利权 | 第90页 |
| ·相关著述的观点 | 第90-94页 |
| ·相关著述的“侵犯专利权” | 第90-91页 |
| ·相关著述的“侵害专利权” | 第91-92页 |
| ·相关著述的“侵权行为学说” | 第92-93页 |
| ·以《民法通则》第106.[2]条款为起点 | 第92-93页 |
| ·以《民法通则》第106.[1]条款为起点 | 第93页 |
| ·说明(caveat):论述范围的限定 | 第93-94页 |
| ·归纳——侵犯、侵害、义务、责任 | 第94-95页 |
| ·从“义务”的角度来处理 | 第95页 |
| ·从“责任”的角度来处理 | 第95页 |
| ·侵犯/侵害专利权——加拿大相关概念:参考、比较、分析 | 第95-104页 |
| ·英美法系的infringement概念 | 第96-98页 |
| ·Patent Infringement:专利侵权、侵犯专利权 | 第98页 |
| ·Patent Infringement Remedies:专利侵权补救 | 第98-104页 |
| ·归纳——加拿大Patent Infringements:中国侵犯利侵权 | 第104-105页 |
| 第三节 适用概念——“专利侵权”是“‘侵犯’专利权” | 第105页 |
| 第四节 专利侵权——专利体制的“核心机制” | 第105页 |
| 第五节 专利侵权的“法律依据”与“争端事项” | 第105-106页 |
| 第六节 中国“专利侵权判定”机制 | 第106-112页 |
| ·双轨制不影响专利侵权的核心性 | 第106页 |
| ·专利侵权的“构成” | 第106-107页 |
| ·专利侵权的“判定” | 第107-110页 |
| ·专利侵权判定——概念术语 | 第108页 |
| ·专利侵权判定——步骤 | 第108-109页 |
| ·专利侵权判定——法律问题 | 第109-110页 |
| ·保护范围确定——首要法律问题 | 第109页 |
| ·用权判定比较——其次法律问题 | 第109-110页 |
| ·专利权限——没要求的视为放弃 | 第110页 |
| ·专利侵权——无过错法律责任行为 | 第110-111页 |
| ·专利侵权——与行为人意图不相干 | 第111-112页 |
| ·专利侵权——构成不涉及行为人意图 | 第111-112页 |
| ·专利侵权——抗辩不影响‘法律责任’ | 第112页 |
| 第七节 Schmeiser-判决在中国专利侵权判定的适用 | 第112-120页 |
| ·与加拿大的农作物转基因专利结构基本相同 | 第112-113页 |
| ·“植物”的“不可专利” | 第112-113页 |
| ·“基因”的“可专利” | 第113页 |
| ·中国基因专利的专利权限——未知的领域 | 第113-116页 |
| ·法律法规的缺乏规定 | 第114-115页 |
| ·部门规章的缺乏指导 | 第115页 |
| ·司法部门的未有意见 | 第115页 |
| ·司法实践的未有判例 | 第115页 |
| ·法学术界的未有观点 | 第115-116页 |
| ·中国基因专利侵权与Schmeiser-案件核心争端的“相应性” | 第116-120页 |
| ·“使用”产品——技术功能“得到了应用” | 第117页 |
| ·技术功能“得到了应用”——未明确的概念 | 第117-119页 |
| ·备用功能使用推定——基因专利的权利平等 | 第119-120页 |
| ·Schmeiser-判决在中国的适用——缺乏不适用的理由 | 第120页 |
| 第八节 Schmeiser-判决对中国专利侵权判定可能带来的冲击 | 第120-142页 |
| ·“基因”与“植物品种”——相关的“名词、概念、术语” | 第121-129页 |
| ·“植物品种”的含义 | 第122-124页 |
| ·“基因:性状特征:植物品种”的关联 | 第124页 |
| ·“基因:性状特征:植物品种:生物/繁殖材料”的关联 | 第124-125页 |
| ·“基因:性状特征:植物品种:转基因植物品种”的关联 | 第125-126页 |
| ·“基因:转基因:性状特征:技术特征:技术内容”的关联 | 第126-127页 |
| ·“基因可专利”与“植物品种不可专利”的牵连 | 第127-128页 |
| ·疑问:不可专利的是“植物品种”抑或是“植物”? | 第128-129页 |
| ·基因专利的操作机制——相关的“概念、术语、争端” | 第129-133页 |
| ·基因专利的产品使用——技术功能得到了应用的含义? | 第133页 |
| ·基因专利的权能属性——基因专利权能有否备用功能? | 第133-134页 |
| ·基因专利使用的构成——持有备用功能能否构成使用? | 第134-136页 |
| ·基因专利侵权的判定——有否备用功能使用推定原则? | 第136页 |
| ·基因专利的保护范围——保护范围解释原则的适用性? | 第136-140页 |
| ·“全面考虑”——直接覆盖植物个体? | 第137-138页 |
| ·“折衷解释”——利益合理性的衡量? | 第138-139页 |
| ·“公平解释”——贡献与回报的衡量? | 第139页 |
| ·“备用功能使用推定”——效应上的延伸? | 第139-140页 |
| ·基因专利的保护范围——是直接覆盖抑或是效应延伸? | 第140-141页 |
| ·植物品种的不可专利——是缺乏意义抑或是内在矛盾? | 第141-142页 |
| 小结 | 第142-145页 |
| 第五章 中国农作物基因专利侵权判定——现有专利侵权判定规定及其完善建议 | 第145-161页 |
| 第一节 前提事项 | 第145页 |
| 第二节 现有规定 | 第145-146页 |
| 第三节 现有判例 | 第146页 |
| 第四节 “备用功能使用推定”专利侵权判定带来的思考 | 第146页 |
| 第五节 立法上的思考与完善建议 | 第146-159页 |
| ·“微观的”立法上的思考与完善建议 | 第147-152页 |
| ·明确“基因:性状特征:植物品种:转基因植物品种”关系 | 第147-148页 |
| ·明确“不可专利的是‘植物品种’抑或是‘植物’” | 第148页 |
| ·明确“得到了应用’在消极的潜伏性性状的‘含义’” | 第148页 |
| ·明确“基因专利‘有否备用功能’” | 第148-149页 |
| ·明确“持有基因专利‘能否构成对其备用功能的使用’” | 第149页 |
| ·明确“基因专利侵权判定‘有否备用功能使用推定’” | 第149-150页 |
| ·明确“‘保护范围解释原则’对基因专利的‘适用性’” | 第150页 |
| ·明确“‘全面考虑’在确定基因专利保护范围的‘效应’” | 第150-151页 |
| ·明确“‘保护范围’是‘直接覆盖’抑或是‘效应延伸’” | 第151-152页 |
| ·“中观的”立法上的思考与完善建议 | 第152-158页 |
| ·明确“专利侵权是‘侵犯’专利权” | 第152页 |
| ·明确“‘侵犯’专利权的‘无过错本质’” | 第152-153页 |
| ·明确“‘侵犯:侵害’专利权的‘相互关系’” | 第153-154页 |
| ·明确“‘侵犯:侵害’专利权的‘措施:责任’的‘异同’” | 第154-158页 |
| ·《专利法》:《民法通则》的“‘侵犯’专利权” | 第154-156页 |
| ·《民法通则》“侵犯:侵害”专利权“民事责任” | 第156页 |
| ·法律责任:侵权责任:民事责任:赔偿责任 | 第156-158页 |
| ·“宏观的”立法上的思考与完善建议 | 第158-159页 |
| 明确“‘专利侵权’的‘权利-义务-责任’的‘相互关系一牵连’” | 第158-159页 |
| 小结 | 第159-161页 |
| 结论 | 第161-165页 |
| 参考文献 | 第165-187页 |
| 后记 | 第187页 |
