| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 前言 | 第7-8页 |
| 第一章 公有公共设施致害国家赔偿概述 | 第8-16页 |
| 一、公有公共设施定位 | 第8-10页 |
| (一) 公有公共设施的含义 | 第8-9页 |
| (二) 公有公共设施的特点 | 第9-10页 |
| 1. 行政主体设置或管理 | 第10页 |
| 2. 直接提供为公众使用 | 第10页 |
| 3. 属于有体物或其他物之设备 | 第10页 |
| 二、公有公共设施致害赔偿制度在国内外的发展现状 | 第10-16页 |
| (一) 大陆法系国家发展现状 | 第10-13页 |
| (二) 英美法系国家发展现状 | 第13-14页 |
| (三) 公有公共设施致害赔偿制度在我国的发展现状 | 第14-16页 |
| 第二章 公有公共设施致害未纳入国家赔偿范围的原因 | 第16-25页 |
| 一、公有公共设施致害未纳入国家赔偿范围的立法原因 | 第16-19页 |
| (一) 归责原则原因 | 第16-19页 |
| (二) 构成要件原因 | 第19页 |
| 二、公有公共设施致害未纳入国家赔偿范围的经济原因 | 第19-20页 |
| (一) 经济体制的影响 | 第19-20页 |
| (二) 国家财力有限 | 第20页 |
| 三、公民权利保障意识偏低的原因 | 第20-21页 |
| 四、过分依赖民事赔偿制度的原因 | 第21-25页 |
| (一) 国家赔偿制度与民事赔偿制度的渊源 | 第21-22页 |
| (二) 民事赔偿制度对国家赔偿制度的具体影响 | 第22-25页 |
| 第三章 公有公共设施致害的性质使其有必要纳入国家赔偿范围 | 第25-32页 |
| 一、公有公共设施致害的性质分析 | 第25-26页 |
| 二、民事赔偿不应包括公有公共设施致害赔偿 | 第26-32页 |
| (一) 《民法通则》的有关规定 | 第26-27页 |
| (二) 主体间的法律关系不同 | 第27页 |
| (三) 归责原则不同 | 第27-28页 |
| (四) 赔偿义务机关不同 | 第28-29页 |
| (五) 二者赔偿损失范围的有区别 | 第29页 |
| (六) 适用民事赔偿机制解决公有公共设施致害问题的不足 | 第29-32页 |
| 1. 实施过错推定原则,不利于对受害人的保护 | 第29页 |
| 2. 赔偿的范围十分有限 | 第29-30页 |
| 3. 赔偿责任主体难以确定 | 第30-32页 |
| 第四章 将公有公共设施致害赔偿纳入国家赔偿法顺应了现代行政的特点 | 第32-36页 |
| 一、现代行政的特点 | 第32-33页 |
| (一) 权力行政开始向服务行政转变 | 第32-33页 |
| (二) 现代行政更重视保护公民合法权益 | 第33页 |
| 二、政府职能转变使得公有公共设施致害有必要纳入国家赔偿范围 | 第33-36页 |
| 第五章 国家赔偿理论的发展为公有公共设施致害纳入国家赔偿范围提供了条件 | 第36-38页 |
| 一、我国国家赔偿机制越来越完善 | 第36页 |
| 二、发达国家为我国提供了借鉴 | 第36-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 致谢 | 第39-40页 |
| 主要参考文献 | 第40-42页 |
