摘要 | 第6-7页 |
Abstract | 第7页 |
1 前言 | 第11-18页 |
1.1 选题依据 | 第11-13页 |
1.1.1 基于时代背景:加强岳家拳的传承研究为弘扬传统文化加油助力 | 第11页 |
1.1.2 基于现实诉求:岳家拳在黄梅与新乡具有代表性 | 第11-12页 |
1.1.3 基于实践需要:为岳家拳传承与发展,完善相关理论知识 | 第12-13页 |
1.2 研究目的及意义 | 第13页 |
1.2.1 研究目的 | 第13页 |
1.2.2 研究意义 | 第13页 |
1.3 文献综述 | 第13-18页 |
1.3.1 有关岳家拳起源与发展的研究 | 第13-15页 |
1.3.2 有关岳家拳技术特点的研究 | 第15-16页 |
1.3.3 有关传统武术传承的研究 | 第16-17页 |
1.3.4 已有研究的总体评述 | 第17-18页 |
2 研究对象与方法 | 第18-19页 |
2.1 研究对象 | 第18页 |
2.2 研究方法 | 第18-19页 |
2.2.1 文献资料法 | 第18页 |
2.2.2 实地考察法 | 第18页 |
2.2.3 专家访谈法 | 第18页 |
2.2.4 对比分析法 | 第18-19页 |
3 黄梅岳家拳与新乡岳家拳的渊源概述 | 第19-23页 |
3.1 黄梅岳家拳的渊源概述 | 第19-20页 |
3.2 新乡岳家拳的渊源概述 | 第20-23页 |
4 黄梅岳家拳与新乡岳家拳传承现状对比分析 | 第23-39页 |
4.1 当地政府支持度的对比分析 | 第23-24页 |
4.1.1 政策保护的对比分析 | 第23页 |
4.1.2 资金投入的对比分析 | 第23-24页 |
4.2 传承人身份认可情况对比 | 第24-26页 |
4.2.1 新乡岳家拳传承人身份认可情况 | 第24-25页 |
4.2.2 黄梅岳家拳代表性传承人身份认可情况 | 第25页 |
4.2.3 两地代表性传承人身份认可情况对比 | 第25-26页 |
4.3 宣传活动对比分析 | 第26-28页 |
4.3.1 新乡岳家拳的宣传情况 | 第26-27页 |
4.3.2 黄梅岳家拳的宣传情况 | 第27-28页 |
4.3.3 两地宣传情况的对比分析 | 第28页 |
4.4 传承对象人群的对比分析 | 第28-30页 |
4.4.1 在校学生 | 第28页 |
4.4.2 社会爱好者 | 第28-29页 |
4.4.3 入室弟子 | 第29-30页 |
4.5 传承内容的对比分析 | 第30-34页 |
4.5.1 技术体系的对比分析 | 第30-31页 |
4.5.2 不同人群的传承内容对比分析 | 第31-34页 |
4.6 传承途径的对比分析 | 第34-37页 |
4.6.1 家族传承 | 第34页 |
4.6.2 师徒传承 | 第34-35页 |
4.6.3 校园传承 | 第35-36页 |
4.6.4 地缘传承 | 第36-37页 |
4.7 传承方式的对比分析 | 第37-39页 |
4.7.1 口传心授 | 第37页 |
4.7.2 言传身教 | 第37-38页 |
4.7.3 观念影响 | 第38-39页 |
5 黄梅岳家拳与新乡岳家拳传承的表现特征 | 第39-41页 |
5.1 共同性特征 | 第39-40页 |
5.1.1 两地岳家拳传承资金来源较为单一 | 第39页 |
5.1.2 两地岳家拳传承对象年龄分布不均衡 | 第39页 |
5.1.3 传承途径、方式相同,但具有局限性 | 第39-40页 |
5.2 差异性特征 | 第40-41页 |
5.2.1 新乡岳家拳民、官选定的代表性传承人有争议 | 第40页 |
5.2.2 新乡岳家拳与黄梅岳家拳传承内容的差异性 | 第40-41页 |
6 结论与启示 | 第41-44页 |
6.1 结论 | 第41-42页 |
6.1.1 两地岳家拳传承在政府支持力度上存在差异性 | 第41页 |
6.1.2 主要依托传统的传承途径、方式,缺乏创新 | 第41页 |
6.1.3 两地岳家拳习练者年龄呈现中间断层状态 | 第41页 |
6.1.4 两地传承经费合理使用有待提高 | 第41-42页 |
6.1.5 新乡代表性传承人权威性有待加强 | 第42页 |
6.2 启示 | 第42-44页 |
6.2.1 在传承途径、方式上,尝试运用网络媒体传承 | 第42页 |
6.2.2 人才储备上,与高校联合培养人才 | 第42-43页 |
6.2.3 提高对经费的合理使用及规划,积极引入社会赞助 | 第43页 |
6.2.4 在传承人内部,加强政府的引导 | 第43-44页 |
参考文献 | 第44-46页 |
附录 | 第46-47页 |
致谢 | 第47页 |