| 摘要 | 第2-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 导论 | 第10-16页 |
| 一、选题背景 | 第10页 |
| 二、研究的目的和意义 | 第10-11页 |
| 三、文献综述 | 第11-14页 |
| 四、研究方法 | 第14-16页 |
| 第一章 战争罪与武装冲突分类概述 | 第16-27页 |
| 第一节 战争罪的定义 | 第16页 |
| 第二节 确立战争罪的法律依据 | 第16-23页 |
| 一、一战前的战争法规和惯例仅适用于国际性武装冲突 | 第17页 |
| 二、一战后国际社会曾试图审判国际性武装冲突中的战争罪 | 第17-19页 |
| 三、二战后成功审判国际性武装冲突中的战争罪 | 第19-21页 |
| 四、日内瓦体系的形成 | 第21页 |
| 五、20世纪90年代以后大量的审判实践 | 第21-23页 |
| 第三节 区分IAC和NIAC是追究战争罪的基础 | 第23-27页 |
| 一、战争法规和惯例上的巨大差异 | 第23-24页 |
| 二、战争罪上的巨大差异 | 第24-27页 |
| 第二章 现行条约与判例对国际性与非国际性武装冲突类型的不同界定 | 第27-40页 |
| 第一节 日内瓦体系对两种武装冲突的界定 | 第27-31页 |
| 一、日内瓦体系对国际性武装冲突的界定 | 第27-30页 |
| 二、日内瓦体系对非国际性武装冲突的界定 | 第30-31页 |
| 第二节 塔迪奇（Tadic）案对两种武装冲突的界定 | 第31-35页 |
| 一、Tadic案对国际性武装冲突的界定 | 第32-33页 |
| 二、Tadic案对非国际性武装冲突的界定 | 第33-35页 |
| 三、Tadic案对区分二者的经典阐述 | 第35页 |
| 第三节 国际刑事法院（ICC）对两种武装冲突的界定 | 第35-40页 |
| 一、《罗马规约》规定的国际性武装冲突的定义与日内瓦体系相同 | 第36页 |
| 二、《罗马规约》中规定的非国际性武装冲突有两种 | 第36-40页 |
| 第三章 武装冲突类型界定的差异与战争罪适用的不确定性 | 第40-53页 |
| 第一节 概念不周延：在以下武装冲突类型中不能认定战争罪 | 第40-48页 |
| 一、跨越国境的“非国际性武装冲突” | 第40-42页 |
| 二、一国政府与他国武装集团间的武装冲突——“反恐战争” | 第42-44页 |
| 三、一国或多国干涉他国的非国际性武装冲突但未转化成国际性武装冲突 | 第44-48页 |
| 第二节 概念混乱：不同的司法机关审理战争罪时对IAC和NIAC的界定不同 | 第48-53页 |
| 一、对各国而言二者定义不同 | 第48-51页 |
| 二、ICC在审理战争罪时对APII的援引值得商榷 | 第51-53页 |
| 第四章 解决方案及其展望 | 第53-59页 |
| 第一节 由ICRC对作为战争罪审判依据的“日内瓦体系”作统一合理的解释 | 第53-55页 |
| 一、APII的立法背景 | 第53-54页 |
| 二、国际社会不认同国际红十字会的现有解释 | 第54页 |
| 三、国际红十字会可以参考战争罪的审判实践重新作出合理解释 | 第54-55页 |
| 第二节 由ICRC和ICC共同推广《习惯国际人道法规则》 | 第55-57页 |
| 一、国际红十字会已经进行了习惯国际人道法的编撰 | 第55-56页 |
| 二、习惯国际人道法在战争罪的审判实践中未被充分援引 | 第56-57页 |
| 三、ICC在审理战争罪案件时可以用习惯国际人道法规则来代替APII | 第57页 |
| 第三节 将特殊类型的武装冲突纳入战争罪的管辖范围 | 第57-59页 |
| 结语 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-64页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第64-65页 |
| 后记 | 第65-66页 |
