| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-13页 |
| 第一章 法庭之友的基本理论问题 | 第13-18页 |
| 一、法庭之友的含义 | 第13-15页 |
| （一） 法庭之友的概念 | 第13页 |
| （二） 法庭之友的基本要素 | 第13-15页 |
| 二、国内法下的法庭之友制度 | 第15-18页 |
| （一） 罗马法下的法庭之友制度 | 第15页 |
| （二） 英国国内法下的法庭之友制度 | 第15-16页 |
| （三） 美国国内法中的法庭之友制度 | 第16-18页 |
| 第二章 法庭之友在国际投资争端仲裁机制中的制度考察 | 第18-26页 |
| 一、一般投资仲裁机构的仲裁规则 | 第18-20页 |
| （一） 联合国国际贸易法委员会仲裁规则 | 第18-19页 |
| （二） 《关于为可持续发展进行投资的国际协定范本》 | 第19-20页 |
| 二、ICSID 公约及仲裁规则 | 第20-22页 |
| 三、NFATA 下的制度考察 | 第22-24页 |
| 四、双边投资协定及各国投资协定范本 | 第24-26页 |
| 第三章 法庭之友在国际投资争端仲裁机制中的实践 | 第26-39页 |
| 一、法庭之友在NAFTA 投资争端仲裁机制中的实践 | 第26-30页 |
| （一） Methanex v. United States 案 | 第26-28页 |
| （二） United Parcel Service of American Inc v. Canada 案 | 第28-29页 |
| （三） Glamis Gold Ltd. v. United States 案 | 第29-30页 |
| 二、法庭之友在ICSID 投资争端仲裁机制中的实践 | 第30-33页 |
| （一） Aguas del Tunari v. Bolivia 案 | 第30-31页 |
| （二） AAS v. Argentina 案和APS v. Argentina 案 | 第31-33页 |
| （三） Biwater Gauff v. Tanzania 案 | 第33页 |
| 三、中国——东盟自贸区投资争端仲裁机制中的法庭之友问题 | 第33-35页 |
| 四、与WTO 争端解决机制在法庭之友问题上做法的比较 | 第35-39页 |
| （一） 法庭之友发展过程的差异 | 第36-37页 |
| （二） 适用依据的差异 | 第37页 |
| （三） 程序上的差异 | 第37-39页 |
| 第四章 法庭之友在国际投资争端仲裁机制中的价值及完善 | 第39-46页 |
| 一、法庭之友在国际投资争端仲裁机制中的价值 | 第39-42页 |
| （一） 有助于仲裁庭对案件的公正裁决 | 第39页 |
| （二） 完善国际投资争端仲裁机制透明度 | 第39-40页 |
| （三） 推动了“全球治理”理论在国际投资争端仲裁机制中的运用 | 第40-41页 |
| （四） 有利于维护发展中国家的社会公共利益 | 第41-42页 |
| 二、法庭之友在国际投资争端仲裁机制中的完善 | 第42-46页 |
| （一） 充分认识南北差异，适当照顾发展中国家的利益 | 第42-43页 |
| （二） 公共利益的考量 | 第43-44页 |
| （三） 仲裁庭自由裁量权的尺度把握 | 第44页 |
| （四） 加强透明度的建设 | 第44-46页 |
| 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-51页 |
| 致谢 | 第51页 |
