| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 前言 | 第8-10页 |
| 第1章 侦查讯问中律师在场制度的基本理论问题 | 第10-16页 |
| 1.1 侦查讯问中律师在场制度的内涵及渊源 | 第10-13页 |
| 1.1.1 侦查讯问中律师在场制度的内涵 | 第10-11页 |
| 1.1.2 侦查讯问中律师在场制度的渊源 | 第11-13页 |
| 1.2 侦查讯问中律师在场制度的理论基础 | 第13-16页 |
| 1.2.1 无罪推定理论 | 第13页 |
| 1.2.2 反对强迫自证其罪理论 | 第13页 |
| 1.2.3 程序正义理论 | 第13-14页 |
| 1.2.4 控辩平衡理论 | 第14页 |
| 1.2.5 诉讼主体理论 | 第14-16页 |
| 第2章 域外侦查讯问中律师在场制度考察 | 第16-23页 |
| 2.1 国际公约中有关侦查讯问中律师在场制度的规定 | 第16页 |
| 2.2 英美法系代表性国家有关侦查讯问中律师在场制度的规定 | 第16-18页 |
| 2.2.1 美国 | 第16-17页 |
| 2.2.2 英国 | 第17页 |
| 2.2.3 澳大利亚 | 第17页 |
| 2.2.4 加拿大 | 第17-18页 |
| 2.3 大陆法系代表性国家有关侦查讯问中律师在场制度的规定 | 第18-20页 |
| 2.3.1 德国 | 第18页 |
| 2.3.2 意大利 | 第18页 |
| 2.3.3 法国 | 第18-19页 |
| 2.3.4 俄罗斯 | 第19页 |
| 2.3.5 荷兰 | 第19页 |
| 2.3.6 日本 | 第19-20页 |
| 2.3.7 匈牙利 | 第20页 |
| 2.4 其他国家和地区有关侦查讯问中律师在场制度的规定 | 第20-21页 |
| 2.4.1 越南 | 第20-21页 |
| 2.4.2 南非 | 第21页 |
| 2.4.3 我国香港与台湾地区 | 第21页 |
| 2.5 比较与评价 | 第21-23页 |
| 第3章 我国确立侦查讯问中律师在场制度的必要性研究 | 第23-27页 |
| 3.1 控辩双方实力的严重失衡 | 第23页 |
| 3.2 侦查程序正当性缺失、刑讯逼供现象严重 | 第23-24页 |
| 3.4 “三个中心主义”影响深远 | 第24-25页 |
| 3.5 权利救济的事后性 | 第25-26页 |
| 3.6 替代措施的局限性 | 第26-27页 |
| 第4章 我国现阶段确立侦查讯问中律师在场制度的障碍及可行性研究 | 第27-35页 |
| 4.1 关于提高侦查效率和控制犯罪的需求 | 第27-28页 |
| 4.2 关于司法传统观念的影响 | 第28-29页 |
| 4.3 关于律师队伍建设、法律保障及法援机构建设 | 第29-32页 |
| 4.4 关于基本救济机制的建立 | 第32页 |
| 4.5 关于实践经验的积累 | 第32-33页 |
| 4.6 关于立法的尝试 | 第33-35页 |
| 第5章 我国“理想型”侦查讯问中律师在场制度的构建及制度保障 | 第35-46页 |
| 5.1 “理想型”侦查讯问中律师在场制度的具体构建 | 第35-42页 |
| 5.1.1 适用律师在场制度的案件范围 | 第35-36页 |
| 5.1.2 适用律师在场制度的时间起点及次数 | 第36-37页 |
| 5.1.3 律师的权利与义务 | 第37-40页 |
| 5.1.4 律师在场制度运行的模式 | 第40-41页 |
| 5.1.5 律师在场制度运行的程序 | 第41-42页 |
| 5.1.6 侦查机关的保障义务 | 第42页 |
| 5.2 侦查讯问中律师在场制度的制度保障 | 第42-46页 |
| 5.2.1 侦查讯问程序规则的完善 | 第43页 |
| 5.2.2 法律援助制度的健全 | 第43-44页 |
| 5.2.3 救济程序的完善 | 第44-45页 |
| 5.2.4 非法证据排除规则的完善 | 第45页 |
| 5.2.5 追责机制的完善 | 第45-46页 |
| 第6章 建立我国侦查讯问中律师在场制度的渐进式构想 | 第46-48页 |
| 6.1 由取消“如实供述”向确立“沉默权”推进 | 第46页 |
| 6.2 由“部分试点”向“全国推广”推进 | 第46页 |
| 6.3 由“限定案件”向“一般案件”推进 | 第46-47页 |
| 6.4 由“限制性在场”向“全面在场”推进 | 第47页 |
| 6.5 由“委托律师”向“公设律师”推进 | 第47-48页 |
| 结论 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 致谢 | 第52页 |
