| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 第1章 行政诉讼确认违法但不撤销判决形式的规范理论 | 第8-15页 |
| 1.1 我国行政确认违法判决形式的基础概念 | 第8-12页 |
| 1.1.1 行政确认违法判决形式的立法沿革 | 第8页 |
| 1.1.2 行政确认违法判决形式的含义 | 第8-9页 |
| 1.1.3 行政确认违法判决形式的特性 | 第9-10页 |
| 1.1.4 行政确认违法判决形式的价值 | 第10-12页 |
| 1.2 行政确认违法判决形式的体系界定 | 第12-15页 |
| 1.2.1 与其他确认类判决形式的差异 | 第12-13页 |
| 1.2.2 与撤销判决形式之间的联系与区别 | 第13-15页 |
| 第2章 行政诉讼确认违法但不撤销判决形式的现状考察 | 第15-23页 |
| 2.1 行政诉讼确认违法判决形式在实际案例中的适用现状 | 第15-16页 |
| 2.2 我国行政诉讼确认违法判决形式存在的缺陷 | 第16-20页 |
| 2.2.1 确认违法判决形式的弱救济性 | 第16页 |
| 2.2.2 确认违法判决形式的轻微惩处性 | 第16-17页 |
| 2.2.3 忽略个人利益的救济保护 | 第17页 |
| 2.2.4 具有对程序性违法行为的纵容倾向 | 第17-18页 |
| 2.2.5“国家利益”、“社会公共利益”的范围模糊 | 第18-19页 |
| 2.2.6“补救措施”规定不明确 | 第19-20页 |
| 2.3 我国行政确认违法判决缺陷之成因剖析 | 第20-23页 |
| 2.3.1 行政诉讼宗旨的口号化 | 第20页 |
| 2.3.2 司法权在行政权下的弱势表现 | 第20-21页 |
| 2.3.3 立法价值趋向向国家利益、公共利益一方过度倾斜 | 第21-23页 |
| 第3章 域外行政确认违法判决形式的法律制度及其借鉴 | 第23-28页 |
| 3.1 英国“宣告令”制度 | 第23-24页 |
| 3.1.1“宣告令”的适用域界 | 第23-24页 |
| 3.1.2“宣告令”的适用条件 | 第24页 |
| 3.2 德国“续行确认判决” | 第24-26页 |
| 3.2.1“续行确认判决”的适用域界 | 第25-26页 |
| 3.2.2“续行确认判决”的适用条件 | 第26页 |
| 3.3 域外行政确认违法判决对我国的借鉴与启示 | 第26-28页 |
| 第4章 完善我国确认违法但不撤销判决形式的设想 | 第28-37页 |
| 4.1 完善的指导原则 | 第28页 |
| 4.2 立法上的完善 | 第28-32页 |
| 4.2.1 严格界定“国家利益”、“社会公共利益”的范围 | 第29页 |
| 4.2.2 将“个人利益”纳入确认违法判决所衡量之利益次序 | 第29-30页 |
| 4.2.3 明确“程序轻微违法”的界定标准 | 第30-31页 |
| 4.2.4 理清“对原告权利不产生实际影响”的审查标准 | 第31-32页 |
| 4.3 判决后补偿、赔偿与追责制度的完善 | 第32-37页 |
| 4.3.1 明确“补救措施”和“补救时限” | 第32-34页 |
| 4.3.2 明确“赔偿措施”的具体内容，完善确认违法判决的救济方式 | 第34-35页 |
| 4.3.3 建立完善对作出违法行政行为的行政机关及相关负责人的追责制度 | 第35-37页 |
| 第5章 结论 | 第37-38页 |
| 致谢 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第41页 |
