| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 导言 | 第10-12页 |
| 第一章 “初步命令”概述 | 第12-15页 |
| 第一节 “初步命令”的含义与历史由来 | 第12-13页 |
| 第二节 “初步命令”的特征 | 第13-14页 |
| 第三节 “初步命令”的价值取向与意义 | 第14-15页 |
| 第二章 《示范法》下的“初步命令” | 第15-21页 |
| 第一节 《示范法》下“初步命令”的产生过程 | 第15-19页 |
| 第二节 《示范法》下“初步命令”的相关条文与制度设计分析 | 第19-21页 |
| 第三章 关于“初步命令”的理论纷争 | 第21-30页 |
| 第一节 关于“初步命令”制度本身的理论纷争 | 第21-26页 |
| 一、 美国的临时限制令 | 第22-23页 |
| 二、 英国的马利华禁令（Mareva Injunction） | 第23-24页 |
| 三、 德国的假处分制度 | 第24页 |
| 四、 法国的临时判决程序 | 第24-26页 |
| 第二节 关于是否应当将“初步命令”的发布权赋予仲裁庭的争论 | 第26-30页 |
| 一、 反对仲裁庭采取单方面临时保全措施的理由 | 第26-28页 |
| 二、 支持仲裁庭采取单方面临时保全措施的理由 | 第28-30页 |
| 第四章 关于“初步命令”的比较研究 | 第30-41页 |
| 第一节 2010 年《仲裁规则》未纳入“初步命令”的原因分析 | 第30-36页 |
| 第二节 葡萄牙新仲裁法中的“初步命令” | 第36-38页 |
| 第三节 新西兰新仲裁法中的“初步命令” | 第38-41页 |
| 第五章 “初步命令”对我国的影响 | 第41-54页 |
| 第一节 我国的现状 | 第42-45页 |
| 一、 相关立法 | 第42-44页 |
| 二、 仲裁规则的相关立法规定 | 第44-45页 |
| 第二节 我国目前仲裁立法存在的问题 | 第45-47页 |
| 一、 人民法院专属享有发布临时措施的权力 | 第45-46页 |
| 二、 临时措施的种类少 | 第46页 |
| 三、 没有赋予仲裁庭下达的临时措施强制执行权 | 第46页 |
| 四、 缺乏仲裁前发布临时措施的规定 | 第46-47页 |
| 第三节 在我国建立“初步命令”制度的可行性分析 | 第47-54页 |
| 一、 在立法层面上规定“初步命令”制度的可行性分析 | 第47-51页 |
| 二、 仲裁机构制定的仲裁规则中规定“初步命令”制度的可行性分析 | 第51-54页 |
| 结语 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第58-59页 |
| 后记 | 第59-60页 |
