| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 绪论 | 第6-8页 |
| 1 知识产权的地域性与 “被请求保护地”的选择 | 第8-11页 |
| 1.1 知识产权的特殊性 | 第8-9页 |
| 1.2 “被请求保护地”作为连结点的合理性 | 第9-11页 |
| 2 我国司法实践有关 “被请求保护地”的认定 | 第11-27页 |
| 2.1 “被请求保护地”认定的现状 | 第11-16页 |
| 2.1.1 “被请求保护地”认定的重要性 | 第11-12页 |
| 2.1.2 “被请求保护地”认定的现状 | 第12-16页 |
| 2.2 “被请求保护地”认定存在的问题 | 第16-23页 |
| 2.2.1 回避 “被请求保护地”的认定 | 第17-19页 |
| 2.2.2 混淆 “被请求保护地”与法院地 | 第19-20页 |
| 2.2.3 混淆 “被请求保护地”与侵权行为地 | 第20-22页 |
| 2.2.4 混淆 “被请求保护地”与知识产权注册地 | 第22-23页 |
| 2.3 “被请求保护地”认定问题的原因分析 | 第23-27页 |
| 2.3.1 传统审判思想的深远影响 | 第23-24页 |
| 2.3.2 知识产权审判体制的缺陷 | 第24-25页 |
| 2.3.3 “被请求保护地”本身的模糊性 | 第25-27页 |
| 3 “被请求保护地”认定的改进 | 第27-33页 |
| 3.1 他国的司法实践 | 第27-29页 |
| 3.1.1 德国的司法实践 | 第27-28页 |
| 3.1.2 美国和日本的司法实践 | 第28-29页 |
| 3.1.3 对我国的启示 | 第29页 |
| 3.2 改进我国司法实践的建议 | 第29-33页 |
| 3.2.1 厘清 “被请求保护地”与相关连结点的关系 | 第29-31页 |
| 3.2.2 统一 “被请求保护地”的认定标准 | 第31-33页 |
| 结语 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-38页 |
| 致谢 | 第38页 |