| 一、引言 | 第1-10页 |
| 二、过错责任原则历史流变的考察 | 第10-24页 |
| （一） 罗马法中的过错责任原则 | 第10-12页 |
| 1、过错为归责的依据 | 第10页 |
| 2、对偶然事件不负责任 | 第10页 |
| 3、受害人的过失否定加害人的过失 | 第10-11页 |
| 4、在对罗马法过错责任制度的考察中值得注意的几个问题 | 第11-12页 |
| （二） 《法国民法典》：过错责任原则的确立与修正 | 第12-17页 |
| 1、过错责任原则的确立 | 第12-14页 |
| 2、对过错责任原则的修正 | 第14-17页 |
| （三） 《德国民法典》：过错与违法性——从分立到融合 | 第17-20页 |
| 1、行为的违法性：责任构成之独立要素 | 第17-18页 |
| 2、违法推定过失与违法视为过失 | 第18-19页 |
| 3、危险责任——超越过错 | 第19-20页 |
| （四） 过错责任原则在其它大陆法系国家 | 第20-21页 |
| （五） 英美法系中的过错侵权 | 第21-24页 |
| 1、按照一般学者的看法，普通法具有采用严格责任的传统 | 第21-23页 |
| 2、作为民事侵权责任的基础，过失在19 世纪上半期美国的产生同英国过失侵权责任的产生基本相同 | 第23页 |
| 3、除了上述学者提出的经济辅助理论以外，著名学者Holme则从公共政策与道德的角度提出了英美近代过错侵权责任确立的理论根据 | 第23-24页 |
| 三、我国侵权行为法中的过错责任原则 | 第24-30页 |
| （一） 我国侵权行为法中过错责任原则的内涵 | 第24-25页 |
| 1、以过错作为责任的构成要件 | 第24-25页 |
| 2、以过错作为归责的最终要件 | 第25页 |
| 3、以过错作为确定责任范围的依据 | 第25页 |
| （二） 过错责任原则在我国侵权法归责体系中的地位 | 第25-26页 |
| （三） 我国法学界对过错的不同解读 | 第26-30页 |
| 1、主观过错说 | 第26-28页 |
| 2、客观过错说 | 第28页 |
| 3、主客观结合过错说 | 第28-30页 |
| 四、对侵权行为法中过错责任原则的检讨 | 第30-36页 |
| （一） 过错责任原则面临的挑战 | 第30页 |
| （二） 对主观过错理论的批判 | 第30-32页 |
| 1、主观过错说混淆了民法上的过错与刑法上的罪过 | 第31页 |
| 2、主观过错说使得判定过错极为困难，不利于受害人的保护 | 第31页 |
| 3、过错程度与责任范围无关的事实有违过错责任的精神 | 第31-32页 |
| 4、主观过错的非适用性 | 第32页 |
| （三） 对客观过错理论实质的剖析 | 第32-34页 |
| 1、客观过错理论的立足点：行为而非意思 | 第33页 |
| 2、客观过错理论的法律价值观基础：补偿而非惩戒 | 第33-34页 |
| （四） 走进21 世纪的过错责任原则 | 第34-36页 |
| 五、对我国未来侵权行为法立法的几点思考 | 第36-42页 |
| （一） 以法定注意义务之违反为着眼点重新建构过错责任原则 | 第36-38页 |
| 1、采取客观化的归责原则的优点 | 第36页 |
| 2、客观化归责原则之精确化 | 第36-38页 |
| （二） 法定义务的违反与过错责任的成立 | 第38-42页 |
| 1、法定义务在侵权行为法中的重要性 | 第38-39页 |
| 2、法定义务的渊源 | 第39-41页 |
| 3、我国未来的侵权行为法应当确立“一般安全注意义务” | 第41-42页 |
| 六、结论 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-44页 |
