| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第9-16页 |
| 1.1 研究背景和研究意义 | 第9-10页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第9-10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10页 |
| 1.2 文献综述 | 第10-13页 |
| 1.2.1 国外文献综述 | 第10-12页 |
| 1.2.2 国内文献综述 | 第12-13页 |
| 1.2.3 国内外文献综述分析 | 第13页 |
| 1.3 研究内容和研究方法 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第13-14页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第14-15页 |
| 1.4 论文的创新与不足之处 | 第15-16页 |
| 2 国外“以房养老”模式发展现状及经验启示 | 第16-22页 |
| 2.1 国外“以房养老”模式发展现状 | 第16-19页 |
| 2.1.1 美国 | 第16-17页 |
| 2.1.2 英国 | 第17-18页 |
| 2.1.3 加拿大 | 第18-19页 |
| 2.1.4 新加坡 | 第19页 |
| 2.2 国外“以房养老”经验启示 | 第19-22页 |
| 2.2.1 提高大众认知度 | 第19-20页 |
| 2.2.2 灵活的定价方式 | 第20页 |
| 2.2.3 借助保险公司力量 | 第20页 |
| 2.2.4 充分考虑本国国情 | 第20-21页 |
| 2.2.5 强调政府助推作用 | 第21页 |
| 2.2.6 完善金融市场体系 | 第21-22页 |
| 3 我国传统住房反向抵押贷款运行浅析 | 第22-27页 |
| 3.1 我国传统住房反向抵押贷款试点运行案例分析 | 第22-24页 |
| 3.1.1 南京模式 | 第22页 |
| 3.1.2 上海模式 | 第22-23页 |
| 3.1.3 北京模式 | 第23页 |
| 3.1.4 中信银行模式 | 第23-24页 |
| 3.2 我国传统住房反向抵押贷款运行受阻原因 | 第24-27页 |
| 3.2.1 传统观念根深蒂固 | 第24-25页 |
| 3.2.2 目标客户规模较小 | 第25页 |
| 3.2.3 承办主体定位偏颇 | 第25-27页 |
| 4 混合支付型住房反向抵押养老保险概述及定价模型研究 | 第27-42页 |
| 4.1 概念 | 第27页 |
| 4.2 特点 | 第27-28页 |
| 4.2.1 开展对象 | 第27页 |
| 4.2.2 主营机构 | 第27页 |
| 4.2.3 领取方式 | 第27-28页 |
| 4.2.4 领取对象 | 第28页 |
| 4.3 产品精算定价模型 | 第28-42页 |
| 4.3.1 模型假设 | 第29-30页 |
| 4.3.2 模型参数设定 | 第30页 |
| 4.3.3 模型建立 | 第30-32页 |
| 4.3.4 模型参数测算 | 第32-36页 |
| 4.3.5 计算结果 | 第36-41页 |
| 4.3.6 结果分析 | 第41-42页 |
| 5 我国开展混合支付型住房反向抵押养老保险的可行性、面临的障碍风险及应对措施 | 第42-50页 |
| 5.1 我国开展混合支付型住房反向抵押养老保险的可行性 | 第42-45页 |
| 5.1.1 缓解道德冲突 | 第42页 |
| 5.1.2 选择方式更为灵活 | 第42-43页 |
| 5.1.3 有效扩大参与群体 | 第43页 |
| 5.1.4 保险业为其发展提供技术支持 | 第43-45页 |
| 5.1.5 分担政府养老压力 | 第45页 |
| 5.2 我国开展混合支付型住房反向抵押养老保险的障碍及风险 | 第45-47页 |
| 5.2.1 政府功能缺失 | 第45页 |
| 5.2.2 房地产市场及房产中介机构的不健全 | 第45-46页 |
| 5.2.3 模型主要风险影响因素测算的不足 | 第46-47页 |
| 5.3 我国开展混合支付型住房反向抵押养老保险的风险应对措施 | 第47-50页 |
| 5.3.1 积极发挥政府职能 | 第47-48页 |
| 5.3.2 健全二手房市场及房产中介机构 | 第48页 |
| 5.3.3 风险防范 | 第48-50页 |
| 6 结论 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-54页 |
| 后记 | 第54-55页 |
