| 摘要 | 第1-4页 |
| ABSTRACT | 第4-9页 |
| 引言 | 第9页 |
| 一、刑事执行权的基本理论 | 第9-16页 |
| (一) 刑事执行的概念 | 第10-12页 |
| 1. 关于刑事执行概念的主要观点及评述 | 第10-11页 |
| 2. 刑事执行概念的界定 | 第11-12页 |
| (二) 刑事执行权的概念、性质及其行使主体 | 第12-16页 |
| 1. 刑事执行权的概念 | 第12-13页 |
| 2. 刑事执行权的性质 | 第13-14页 |
| 3. 我国刑事执行权的行使主体 | 第14-16页 |
| 二、刑事执行权配置的域外考察与启示 | 第16-22页 |
| (一) 刑事执行权配置的域外考察 | 第16-21页 |
| 1. 美国刑事执行权配置 | 第16-18页 |
| 2. 法国刑事执行权配置 | 第18-19页 |
| 3. 日本刑事执行权配置 | 第19-20页 |
| 4. 韩国刑事执行权配置 | 第20-21页 |
| (二) 域外刑事执行权配置的启示 | 第21-22页 |
| 1. 检察机关在刑事执行权行使中拥有多项权能 | 第21页 |
| 2. 监禁刑执行权的行使方式多样化 | 第21-22页 |
| 3. 非监禁自由刑执行中刑事执行权主体更加社会化 | 第22页 |
| 三、我国刑事执行权配置存在的问题 | 第22-29页 |
| (一) 关于刑事执行权的法律规定存在空白和不规范问题 | 第22-25页 |
| 1. 宪法和刑事诉讼法总则都未对刑事执行权行使主体予以明确规定 | 第23页 |
| 2. 具体规定刑事执行权行使的法律条文数量少 | 第23-24页 |
| 3. 部分规定刑事执行权行使的法律条文内容过于原则 | 第24-25页 |
| (二) 行使刑事执行权的主体过多 | 第25-26页 |
| (三) 部分机关行使刑事执行权与其基本职能相悖 | 第26-27页 |
| 1. 法院不适宜行使刑事执行权 | 第26-27页 |
| 2. 公安机关实施刑事执行权不合理 | 第27页 |
| (四) 刑事执行阶段的检察监督权设置有不当之处 | 第27-28页 |
| 1. 针对刑事执行的检察监督机构的设置不合理 | 第27-28页 |
| 2. 检察机关的监督方式受限制 | 第28页 |
| (五) 刑事执行权行使中违法现象较严重 | 第28-29页 |
| 四、优化刑事执行权配置应当遵循的原则 | 第29-34页 |
| (一) 刑事执行权配置应遵循权力制衡与效率相协调原则 | 第29-30页 |
| (二) 刑事执行权配置应坚持惩罚犯罪与保障人权相协调原则 | 第30-32页 |
| (三) 刑事执行权行使公开化原则 | 第32页 |
| (四) 刑事执行权行使社会化原则 | 第32-34页 |
| 五、优化我国刑事执行权配置的若干设想 | 第34-41页 |
| (一) 建立健全刑事执行权配置的法律规范体系 | 第34-35页 |
| (二) 统一刑事执行权主体的领导机关 | 第35-37页 |
| (三) 革新刑事执行权配置方式 | 第37-40页 |
| 1. 确定刑事执行权与裁判权的合理界限 | 第38页 |
| 2. 规范财产刑执行权配置 | 第38-39页 |
| 3. 统一减刑、假释决定权的行使机构 | 第39-40页 |
| (四) 强化对刑事执行权行使的检察监督 | 第40-41页 |
| 结论 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-46页 |
| 后记 | 第46-47页 |
