| 摘要 | 第1-8页 |
| 绪论 | 第8-10页 |
| 第一章 规制与规制影响评价的概念 | 第10-21页 |
| 一、规制概念的界定 | 第10-16页 |
| （一） 作为法学概念的“规制” | 第11-12页 |
| （二） 作为制度的“规制” | 第12-16页 |
| 二、规制影响评价制度概述 | 第16-21页 |
| （一） 规制影响评价机制的研究缘起 | 第16-17页 |
| （二） 规制影响评价的内容 | 第17-19页 |
| （三） 本文对“规制”和“影响评价”概念范畴的界定 | 第19-21页 |
| 第二章 规制影响评价的前提与方法 | 第21-29页 |
| 一、公共利益的界定问题 | 第21-24页 |
| （一） 界定的必要性：进行规制评价的前提 | 第21-22页 |
| （二） 界定的可能性：“公共利益”有无被量化界定的可能 | 第22-24页 |
| 二、规制影响评价的基本方法 | 第24-29页 |
| （一） 拟议规制目标的必要性分析 | 第24-25页 |
| （二） 对预期效益进行评估 | 第25-26页 |
| （三） 对预期成本进行评估 | 第26-27页 |
| （四） 可选择性规制方案的论证评估 | 第27-29页 |
| 第三章 规制影响评价在我国的现状——“荒诞决策”与规制影响评价机制的缺失 | 第29-36页 |
| 一、对于“影响”完全没有“评价”的意识——以方县“网吧禁令”为例 | 第29-32页 |
| （一） 规制现状：一纸公文下，全城网吧关 | 第30页 |
| （二） 原因解读：意识启蒙的缺失 | 第30-32页 |
| 二、有“评价”的意识雏形，无“评价”的理性方法——以“东莞禁猪令”为例 | 第32-34页 |
| （一） 规制现状：“禁猪令”有据无理 | 第32页 |
| （二） 原因解读：理性评价方法的缺失 | 第32-34页 |
| 三、对规制手段的可操作性缺乏论证——以“馒头标准”为例 | 第34-36页 |
| （一） 规制现状：国家标准，有失权威水准 | 第34-35页 |
| （二） 原因解读：可行性评价的缺失 | 第35-36页 |
| 第四章 我国规制影响评价制度的建构 | 第36-44页 |
| 一、国外模式的比较借鉴 | 第36-38页 |
| 二、我国立法路径的选择 | 第38-39页 |
| 三、评价者与被评价者 | 第39-40页 |
| （一） 评价者：权威性的来源 | 第39-40页 |
| （二） 评价对象：规制的范围决定评价的范围 | 第40页 |
| 四、公共参与的特殊价值 | 第40-42页 |
| （一） 表达与沟通 | 第41页 |
| （二） 利益的计算问题 | 第41-42页 |
| 五、与我国行政许可法的制度衔接问题 | 第42-44页 |
| （一） 难能可贵的立法理念 | 第42-43页 |
| （二） 作为制度回应 | 第43-44页 |
| 结论 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
