| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 绪论 | 第10-14页 |
| 一 选题背景 | 第10-11页 |
| 二 研究综述 | 第11-12页 |
| 三 研究方法 | 第12页 |
| 四 论文结构及创新点 | 第12-14页 |
| 第一章 我国终结本次执行制度概述 | 第14-24页 |
| 第一节 我国终结本次执行制度的历史沿革 | 第14-15页 |
| 第二节 我国终结本次执行制度的概念及终本执行权的性质 | 第15-18页 |
| 一 我国终结本次执行制度的概念 | 第15-17页 |
| 二 我国终结本次执行权的性质 | 第17-18页 |
| 第三节 我国终结本次执行制度与其他相关制度的比较 | 第18-21页 |
| 一 终结执行制度 | 第18-20页 |
| 二 执行中止制度 | 第20页 |
| 三 暂缓执行制度 | 第20-21页 |
| 第四节 我国终结本次执行制度的法理基础 | 第21-24页 |
| 一 符合司法资源优化配置原则 | 第21-22页 |
| 二 体现程序正义 | 第22页 |
| 三 实现权利保护与司法资源有限性的平衡 | 第22-24页 |
| 第二章 两大法系相似执行制度比较研究 | 第24-31页 |
| 第一节 大陆法系国家及地区相似执行制度之考察 | 第24-27页 |
| 一 德国 | 第24-25页 |
| 二 瑞士 | 第25页 |
| 三 法国 | 第25-26页 |
| 四 我国台湾地区 | 第26-27页 |
| 第二节 英美法系国家相似执行制度之考察 | 第27-28页 |
| 一 美国 | 第27页 |
| 二 英国 | 第27-28页 |
| 第三节 两大法系相似执行制度比较 | 第28-31页 |
| 一 共性 | 第28-30页 |
| 二 差异 | 第30-31页 |
| 第三章 我国终结本次执行制度的现状及问题 | 第31-41页 |
| 第一节 我国终结本次执行制度的现状 | 第31-34页 |
| 一 立法现状 | 第31页 |
| 二 司法现状 | 第31-34页 |
| 第二节 我国终结本次执行制度存在的问题 | 第34-41页 |
| 一 终结本次执行制度立法位阶低 | 第35页 |
| 二 终结本次执行案件执行费用的收取办法不明确 | 第35-36页 |
| 三 申请执行人获取财产线索的渠道窄 | 第36-37页 |
| 四 恢复执行程序不明确且重新立案不合理 | 第37-38页 |
| 五 终结本次执行案件后续程序衔接机制不健全 | 第38-39页 |
| 六 存在虚假终结本次执行情况 | 第39-40页 |
| 七 当事人对终结本次执行制度认识出现偏差 | 第40-41页 |
| 第四章 我国终结本次执行制度的完善措施 | 第41-47页 |
| 第一节 提高终结本次执行制度立法位阶 | 第41-42页 |
| 第二节 我国终结本次执行制度的具体构想 | 第42-45页 |
| 一 明确终结本次执行案件中执行费的规定 | 第42页 |
| 二 拓宽申请执行人的财产查询渠道——建立调查令制度 | 第42-43页 |
| 三 明确恢复执行标准且构建单独管理机制 | 第43-44页 |
| 四 完善终结本次执行案件后续程序衔接机制 | 第44-45页 |
| 第三节 完善考核和制约机制 | 第45页 |
| 第四节 加强当事人对终结本次执行制度的认同感 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 个人简历、在校期间发表的学术论文及研究成果 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51页 |