| 致谢 | 第6-7页 |
| 摘要 | 第7-9页 |
| ABSTRACT | 第9-11页 |
| 导言 | 第15-22页 |
| 一、问题的提出 | 第15页 |
| 二、国内外文献综述 | 第15-20页 |
| 三、研究价值及意义 | 第20页 |
| 四、主要研究方法 | 第20页 |
| 五、论文结构 | 第20-22页 |
| 第一章 “法庭之友”制度的起源 | 第22-29页 |
| 第一节 罗马法渊源 | 第22-23页 |
| 第二节 “法庭之友”制度在英国 | 第23-25页 |
| 一、“法庭之友”制度在英国的起源与发展 | 第23页 |
| 二、“法庭之友”制度在英国发展的原因 | 第23-25页 |
| 第三节 “法庭之友”制度在美国的发展历程 | 第25-29页 |
| 一、联邦司法体系对于第三方参与庭审的限制 | 第25-26页 |
| 二、早期第三方代表在联邦法庭的实践 | 第26-28页 |
| 三、“法庭之友”制度在当下联邦法律的运行 | 第28-29页 |
| 第二章 美国“法庭之友”制度的类型 | 第29-34页 |
| 第一节 政府作为“法庭之友” | 第29-31页 |
| 第二节 个人、组织作为“法庭之友” | 第31-33页 |
| 一、个人、组织诉讼资源不足 | 第32页 |
| 二、“法庭之友”存在自己的诉讼意图 | 第32-33页 |
| 第三节 “布兰德斯”书状 | 第33-34页 |
| 第三章 美国“法庭之友”制度主要立法规定 | 第34-37页 |
| 第一节 联邦上诉法院对“法庭之友”的规定 | 第34-36页 |
| 第二节 最高法院对“法庭之友”的规定 | 第36-37页 |
| 第四章 “法庭之友”书状对法院的影响 | 第37-46页 |
| 第一节 三种判决模式对“法庭之友”书状的启示 | 第37-40页 |
| 一、法律模式 | 第37-38页 |
| 二、态度模式 | 第38-39页 |
| 三、利益集团模式 | 第39-40页 |
| 第二节 “法庭之友”影响的实证研究 | 第40-46页 |
| 一、“法庭之友”申报者的整体成功率 | 第41-42页 |
| 二、“法庭之友”支持的差异 | 第42-43页 |
| 三、“法庭之友”书状质量的影响 | 第43-46页 |
| 第五章 美国“法庭之友”制度评析 | 第46-51页 |
| 第一节 “法庭之友”制度的实践意义 | 第46-47页 |
| 一、增加法院公信力 | 第46页 |
| 二、强化法院调查判决的能力 | 第46-47页 |
| 三、推进司法民主化的需要 | 第47页 |
| 第二节 “法庭之友”制度目前面临的问题 | 第47-51页 |
| 一、法律负担的增加 | 第48页 |
| 二、书状内容没有可靠的来源 | 第48-50页 |
| 三、利益集团的工具 | 第50-51页 |
| 第六章 “法庭之友”制度引入我国的几点思考 | 第51-54页 |
| 第一节 行政机关以“法庭之友”身份介入民事诉讼 | 第51页 |
| 第二节 鉴定证据需要“法庭之友”的积极补充 | 第51-52页 |
| 第三节 法官审案中的知识局限性需要“法庭之友”的弥补 | 第52页 |
| 第四节 “法庭之友”有利于我国司法实践规范化和制度化 | 第52-54页 |
| 结论 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |