飞度公司与诺米多公司融资协议纠纷案评析
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-13页 |
| 1.1 选题背景和研究意义 | 第10-11页 |
| 1.2 文献综述 | 第11-12页 |
| 1.3 研究内容和方法 | 第12-13页 |
| 第2章 案情简述 | 第13-18页 |
| 2.1 基本案情 | 第13-14页 |
| 2.2 一审法院审理结果和裁判要点 | 第14-15页 |
| 2.3 二审法院审理结果和裁判要点 | 第15页 |
| 2.4 参考案例 | 第15-18页 |
| 2.4.1 相关案例一 | 第15-16页 |
| 2.4.2 相关案例二 | 第16-17页 |
| 2.4.3 相关案例三 | 第17-18页 |
| 第3章 争议焦点 | 第18-23页 |
| 3.1 案涉融资协议的法律效力 | 第18-19页 |
| 3.1.1 肯定的观点 | 第18-19页 |
| 3.1.2 否定的观点 | 第19页 |
| 3.2 案涉融资协议的法律性质 | 第19-20页 |
| 3.2.1 案涉融资协议系委托合同的观点 | 第19页 |
| 3.2.2 案涉融资协议系居间合同的观点 | 第19-20页 |
| 3.3 案涉融资协议双方当事人违约责任的承担 | 第20-23页 |
| 3.3.1 应由诺米多公司承担违约责任的观点 | 第20页 |
| 3.3.2 应由飞度公司承担违约责任的观点 | 第20-21页 |
| 3.3.3 应由诺米多公司承担主要责任的观点 | 第21-23页 |
| 第4章 案件评析 | 第23-37页 |
| 4.1 案涉融资协议法律效力分析 | 第23-29页 |
| 4.1.1 影响合同效力的因素 | 第23-24页 |
| 4.1.2 股权众筹平台融资模式是否违法 | 第24-26页 |
| 4.1.3 案涉融资协议有效 | 第26-27页 |
| 4.1.4 同类案件对比 | 第27-29页 |
| 4.2 案涉融资协议法律性质分析 | 第29-32页 |
| 4.2.1 委托合同与居间合同的比较分析 | 第29-30页 |
| 4.2.2 互联网金融中融资服务协议的法律性质 | 第30页 |
| 4.2.3 案涉融资协议系无名合同 | 第30-31页 |
| 4.2.4 同类案件对比 | 第31-32页 |
| 4.3 案涉融资协议双方当事人是否违约的分析 | 第32-37页 |
| 4.3.1 诺米多公司是否违约的认定 | 第32-33页 |
| 4.3.2 飞度公司是否违约的认定 | 第33-34页 |
| 4.3.3 违约责任的承担 | 第34-35页 |
| 4.3.4 同类案件对比 | 第35-37页 |
| 结论 | 第37-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 致谢 | 第42页 |
