| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 第1章 引言 | 第7-14页 |
| 1.1 选题背景 | 第7-8页 |
| 1.2 选题意义 | 第8-9页 |
| 1.2.1 理论意义 | 第8页 |
| 1.2.2 实践意义 | 第8-9页 |
| 1.3 国内外文献综述 | 第9-11页 |
| 1.3.1 国内理论研究综述 | 第9-10页 |
| 1.3.2 国外理论研究综述 | 第10-11页 |
| 1.4 研究方法 | 第11-12页 |
| 1.4.1 文献分析法 | 第11-12页 |
| 1.4.2 案例分析法 | 第12页 |
| 1.4.3 比较分析法 | 第12页 |
| 1.5 研究创新 | 第12-14页 |
| 1.5.1 研究选题创新 | 第12页 |
| 1.5.2 研究方法创新 | 第12-13页 |
| 1.5.3 研究内容创新 | 第13-14页 |
| 第2章 国内信访调解机制的现状分析 | 第14-18页 |
| 2.1 信访调解工作的缺陷 | 第14-15页 |
| 2.1.1 信访部门内部工作人员立场存在局限性 | 第14页 |
| 2.1.2 信访部门调解工作中的方式专业性不足 | 第14页 |
| 2.1.3 信访部门调解机制力量、目标及手段缺陷 | 第14-15页 |
| 2.2 信访调解困境的原因探析 | 第15-16页 |
| 2.2.1 各方主体对信访制度目的存在认识偏差 | 第15页 |
| 2.2.2 信访机构自身的中介性导致其解决问题的难度 | 第15页 |
| 2.2.3 公民自身的理性与自治能力有限 | 第15-16页 |
| 2.3 第三方力量介入的可行性和必要性 | 第16-18页 |
| 2.3.1 第三方力量的概念界定 | 第16页 |
| 2.3.2 第三方力量的介入的可行性及历史沿革 | 第16-17页 |
| 2.3.3 第三方力量的介入的必要性 | 第17-18页 |
| 第3章 国外申诉救济和民意表达制度中的经验借鉴 | 第18-22页 |
| 3.1 瑞典——“申诉专员”制度 | 第18页 |
| 3.2 法国——“共和国调解专员”制度 | 第18-19页 |
| 3.3 日本——“行政相谈和苦情”制度 | 第19-20页 |
| 3.4 澳大利亚——“联邦申诉专员” | 第20-21页 |
| 3.5 国外经验借鉴 | 第21-22页 |
| 第4章 案例分析——基于5个地区的典型案例及一个地级市的实地调研 | 第22-38页 |
| 4.1 案例展示——5个地区 | 第22-25页 |
| 4.2 实地调研——江西省N市 | 第25-35页 |
| 4.2.1 N市信访反映的主要问题和呈现的特点 | 第25-26页 |
| 4.2.2 N市信访矛盾的当前策略 | 第26-29页 |
| 4.2.3 N市策略实施的当前成效 | 第29-35页 |
| 4.3 有效性分析 | 第35-36页 |
| 4.3.1 解除“两元对立”,重构上访群众与信访部门信任关系 | 第35页 |
| 4.3.2 整合民间资源,降低信访工作成本,提高化解矛盾效率 | 第35-36页 |
| 4.3.3 创新信访机构与民众沟通协商机制,推动信访矛盾解决 | 第36页 |
| 4.4 障碍和困境分析 | 第36-38页 |
| 4.4.1 政民认识存在误区 | 第36页 |
| 4.4.2 第三方参与合法性及制度缺失 | 第36-37页 |
| 4.4.3 第三方参与评估欠规范 | 第37-38页 |
| 第5章 信访调解机制中引入第三方力量的路径 | 第38-40页 |
| 5.1 强化宣传引导,提升政民对第三方力量的正确认识 | 第38页 |
| 5.2 推动制度设计,明确第三方力量合法性与合理性 | 第38-39页 |
| 5.3 完善评估手段,促进科学化评估指标体系的建立 | 第39页 |
| 5.4 健全保障机制,激发第三方力量参与活力 | 第39-40页 |
| 第6章 结论与研究展望 | 第40-42页 |
| 6.1 结论 | 第40-42页 |
| 致谢 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
