| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 第一章 导言 | 第10-14页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第10-11页 |
| 1.2 研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3 研究方法 | 第12-13页 |
| 1.4 创新之处 | 第13-14页 |
| 第二章 专家建议稿“总则”研究 | 第14-18页 |
| 2.1 专家建议稿总则的主要内容 | 第14-15页 |
| 2.2 总则存在的主要问题 | 第15-16页 |
| 2.3 总则的完善 | 第16-18页 |
| 第三章 专家建议稿中的解释主体研究 | 第18-30页 |
| 3.1 单一释宪主体模式之沿袭 | 第18-23页 |
| 3.1.1 专家建议稿设计的释宪主体模式 | 第18-19页 |
| 3.1.2 单一释宪主体模式之利弊 | 第19-22页 |
| 3.1.3 小结 | 第22-23页 |
| 3.2 改革建议：复合释宪主体模式之构建 | 第23-27页 |
| 3.2.1 最高人民法院释宪的宪法基础 | 第23-25页 |
| 3.2.2 最高人民法院解释宪法的程序设计 | 第25-27页 |
| 3.3 小结 | 第27-30页 |
| 第四章 专家建议稿宪法解释提起主体研究 | 第30-44页 |
| 4.1 关于预防性解释请求主体的问题 | 第30-32页 |
| 4.1.1 预防性解释与立法监督之事前审查的冲突 | 第30-31页 |
| 4.1.2 预防性解释缺乏必要的监督 | 第31-32页 |
| 4.2 关于抽象审查性解释请求主体的问题 | 第32-36页 |
| 4.2.1 检视与思考：抽象审查性解释的可行性 | 第32-33页 |
| 4.2.2 差别待遇合理性检讨：“请求”效力与“建议”效力 | 第33-35页 |
| 4.2.3 反思：“两高”可否作抽象审查请求主体 | 第35-36页 |
| 4.3 关于具体审查性解释请求主体的问题 | 第36-38页 |
| 4.3.1 最高人民法院请求全国人大常委会解释宪法的合理性分析 | 第36-37页 |
| 4.3.2 逐级报告制度：变相的违宪审查权 | 第37-38页 |
| 4.3.3 具体审查性解释制度的完善 | 第38页 |
| 4.4 关于个人请求宪法解释的问题 | 第38-44页 |
| 4.4.1 个人请求宪法解释——我国的“宪法诉愿制度”？ | 第38-41页 |
| 4.4.2 个人请求宪法解释制度设计的不足 | 第41-44页 |
| 第五章 专家建议稿宪法解释效力研究 | 第44-49页 |
| 5.1 如何理解宪法解释的法律效力 | 第44-45页 |
| 5.1.1 学界之争 | 第44页 |
| 5.1.2 专家建议稿的笼统规定：疏漏还是另含深意 | 第44-45页 |
| 5.2 宪法解释效力之性质界定 | 第45-46页 |
| 5.2.1 宪法解释的效力低于宪法 | 第45-46页 |
| 5.2.2 宪法解释的效力高于普通法律 | 第46页 |
| 5.3 宪法解释效力的限制与保障 | 第46-49页 |
| 5.3.1 宪法解释效力的限制 | 第46-48页 |
| 5.3.2 宪法解释效力的保障 | 第48-49页 |
| 附录 | 第49-59页 |
| 参考文献 | 第59-61页 |
| 发表论文情况说明 | 第61-62页 |
| 致谢 | 第62-63页 |
