| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-14页 |
| 1.1 选题背景及研究目的 | 第10-11页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究目的 | 第10-11页 |
| 1.2 境内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 台湾及域外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第13-14页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 创新点 | 第13-14页 |
| 2 纳税担保法律制度的基础理论 | 第14-25页 |
| 2.1 纳税担保法律制度涵义及其历史沿革 | 第14-16页 |
| 2.1.1 纳税担保法律制度的涵义 | 第14-15页 |
| 2.1.2 我国纳税担保法律制度的历史沿革 | 第15-16页 |
| 2.2 纳税担保法律制度的理论依据 | 第16-19页 |
| 2.2.1 社会契约论与税收法律关系 | 第16-18页 |
| 2.2.2 税法私法化的可行性 | 第18-19页 |
| 2.3 纳税担保法律制度的特征 | 第19-22页 |
| 2.3.1 纳税担保的法定性 | 第20页 |
| 2.3.2 纳税担保实体权利义务的单向性 | 第20页 |
| 2.3.3 纳税担保的从属性 | 第20-21页 |
| 2.3.4 纳税担保的行政性 | 第21-22页 |
| 2.4 纳税担保法律制度确立的价值目标 | 第22-25页 |
| 2.4.1 保障国家税收债权实现的价值目标 | 第22-23页 |
| 2.4.2 保障纳税方合法权利的价值目标 | 第23-25页 |
| 3 域内外纳税担保法律制度的分析与借鉴 | 第25-30页 |
| 3.1 我国台湾纳税担保法律制度的分析 | 第25页 |
| 3.2 域外纳税担保法律制度的分析 | 第25-27页 |
| 3.2.1 日本纳税担保法律制度的分析 | 第25-26页 |
| 3.2.2 德国纳税担保法律制度的分析 | 第26-27页 |
| 3.3 台湾及域外纳税担保法律制度的借鉴 | 第27-30页 |
| 3.3.1 我国台湾纳税担保法律制度的借鉴 | 第27-28页 |
| 3.3.2 日本纳税担保法律制度的借鉴 | 第28-29页 |
| 3.3.3 德国纳税担保法律制度的借鉴 | 第29-30页 |
| 4 我国纳税担保法律制度的现状及存在的问题 | 第30-37页 |
| 4.1 我国纳税担保法律制度的现状 | 第30页 |
| 4.2 我国纳税担保法律制度存在的问题 | 第30-37页 |
| 4.2.1 我国纳税担保法律制度的法律属性不明确 | 第30-32页 |
| 4.2.2 我国纳税担保法律制度实体法方面的缺陷 | 第32-34页 |
| 4.2.3 我国纳税担保法律制度程序法方面的漏洞 | 第34-37页 |
| 5 我国纳税担保法律制度的完善措施 | 第37-44页 |
| 5.1 明确纳税担保法律制度的法律属性 | 第37-38页 |
| 5.2 纳税担保法律制度实体法方面的完善 | 第38-41页 |
| 5.2.1 拓展纳税担保适用的范围 | 第38-39页 |
| 5.2.2 对共同保证以及人保和物保共存时的担保等加以明确规定 | 第39-40页 |
| 5.2.3 增加纳税担保变更的法定情形 | 第40页 |
| 5.2.4 增加纳税担保无效的规定 | 第40-41页 |
| 5.2.5 增加规定纳税担保人承担担保责任后的追偿权 | 第41页 |
| 5.3 我国纳税担保法律制度程序法方面的规制 | 第41-44页 |
| 5.3.1 规范纳税担保的操作流程 | 第41-42页 |
| 5.3.2 允许纳税人主动提出担保请求和明确纳税担保后行政复议停止执行 | 第42页 |
| 5.3.3 建立确保相对人参与协商的机制 | 第42-43页 |
| 5.3.4 纳税担保实现方式宜区别对待 | 第43-44页 |
| 结论 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 后记 | 第47-48页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第48页 |
