| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 第一章 绪论 | 第10-20页 |
| 1.1 问题的提出及概念之厘定 | 第10-15页 |
| 1.1.1 问题的提出 | 第10-13页 |
| 1.1.2 概念的厘定 | 第13-15页 |
| 1.2 研究背景及目的 | 第15-18页 |
| 1.2.1 研究背景 | 第15-17页 |
| 1.2.2 研究目的 | 第17-18页 |
| 1.3 研究方法与初步结论 | 第18-20页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第18-19页 |
| 1.3.2 初步结论 | 第19-20页 |
| 第二章 国际贸易行政诉讼原告范围的现行规定及其存在的问题 | 第20-30页 |
| 2.1 关于国际贸易行政诉讼原告范围的现行规定 | 第20-23页 |
| 2.1.1 关于国际贸易行政诉讼原告范围的明确规定 | 第20-21页 |
| 2.1.2 关于行业协会行政诉讼原告资格的相关规定 | 第21-23页 |
| 2.2 我国国际贸易行政诉讼原告范围规定存在的问题 | 第23-24页 |
| 2.2.1 行政诉讼原告范围狭窄 | 第23页 |
| 2.2.2 未明确规定行业协会国际贸易行政诉讼原告资格 | 第23-24页 |
| 2.3 行业协会难以成为国际贸易行政诉讼原告的原因分析 | 第24-29页 |
| 2.3.1 主张行业协会不具备原告资格的理论观点 | 第24-27页 |
| 2.3.2 妨碍行业协会具备原告资格的行政审判基准 | 第27-28页 |
| 2.3.3 行业协会自身的组织运作机制不健全 | 第28-29页 |
| 2.4 本章小结 | 第29-30页 |
| 第三章 扩大国际贸易行政诉讼原告范围的基本思路 | 第30-42页 |
| 3.1 履行中国入世承诺的义务 | 第30-32页 |
| 3.1.1 WTO关于司法审查原告的规定 | 第30-31页 |
| 3.1.2 符合我国入世承诺 | 第31-32页 |
| 3.2 借鉴美国同类诉讼的原告范围 | 第32-36页 |
| 3.2.1 美国相关规定 | 第32-33页 |
| 3.2.2 美国事实标准及国际贸易行政诉讼原告范围 | 第33-36页 |
| 3.2.3 美国行业协会的国际贸易行政诉讼原告资格分析 | 第36页 |
| 3.3 修正行政诉讼原告资格认定基准 | 第36-38页 |
| 3.3.1 扩大行政诉讼原告标准 | 第37页 |
| 3.3.2 修正国际贸易行政诉讼原告标准 | 第37-38页 |
| 3.4 确立行业协会的原告资格 | 第38-40页 |
| 3.4.1 优化行业本身 | 第38-39页 |
| 3.4.2 强化行业协会自身的组织作用 | 第39-40页 |
| 3.4.3 优化行业协会成为国际贸易行政诉讼原告相关规定 | 第40页 |
| 3.5 本章小结 | 第40-42页 |
| 第四章 扩大国际贸易行政诉讼原告范围的具体建议 | 第42-48页 |
| 4.1 发布指导案例 | 第42-43页 |
| 4.1.1 指导案例的优点 | 第42页 |
| 4.1.2 以指导案例方式确认行业协会原告资格应当注意的问题 | 第42-43页 |
| 4.2 制定司法解释 | 第43-45页 |
| 4.2.1 进一步阐释“法律上利害关系” | 第43-44页 |
| 4.2.2 放宽原告资格标准 | 第44页 |
| 4.2.3 制定专项司法解释 | 第44-45页 |
| 4.3 修改行政诉讼法 | 第45-46页 |
| 4.3.1 确立国际化的原告范围 | 第45页 |
| 4.3.2 明确国际贸易行政诉讼原告范围 | 第45-46页 |
| 4.4 本章小结 | 第46-48页 |
| 第五章 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第52-53页 |
