| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 第一章 绪论 | 第7-12页 |
| 1.1 研究背景 | 第7-9页 |
| 1.1.1 对《消费者权益保护法》第55条第1款的研究现状 | 第7-8页 |
| 1.1.2 对最高人民法院第17号指导案例的研究现状 | 第8页 |
| 1.1.3 汽车、商品房等大额商品适用本条款的研究现状 | 第8-9页 |
| 1.1.4 司法实务界的现状 | 第9页 |
| 1.2 研究方法及意义 | 第9-10页 |
| 1.2.1 研究方法 | 第9-10页 |
| 1.2.2 研究目的及意义 | 第10页 |
| 1.3 研究的主要内容及创新点 | 第10-12页 |
| 1.3.1 研究的主要内容 | 第10-11页 |
| 1.3.2 可能的创新点 | 第11-12页 |
| 第二章 案例的介绍 | 第12-14页 |
| 2.1 案例简介 | 第12-13页 |
| 2.1.1 案情的基本情况介绍 | 第12页 |
| 2.1.2 判决的结果及理由 | 第12-13页 |
| 2.2 案例争议要点总结 | 第13-14页 |
| 第三章 分析争议焦点 | 第14-17页 |
| 3.1 对“汽车”适用《消费者权益保护法》的争论 | 第14-15页 |
| 3.1.1 实务界的不同判决 | 第14页 |
| 3.1.2 理论界的争议 | 第14页 |
| 3.1.3 笔者观点 | 第14-15页 |
| 3.2 对“欺诈”的认定 | 第15-17页 |
| 3.2.1 第17号指导案例对“欺诈”的认定 | 第15-16页 |
| 3.2.2 认定“欺诈”的相关条件及其必要性 | 第16-17页 |
| 第四章 问题的实质 | 第17-19页 |
| 4.1 回顾案例 | 第17页 |
| 4.1.1 第17号案例原判决所存在的问题 | 第17页 |
| 4.1.2 案件争议焦点的回顾 | 第17页 |
| 4.2 引出问题的实质 | 第17-19页 |
| 4.2.1 《消费者权益保护法》的三倍惩罚性赔偿凸显立法的局限性 | 第17-18页 |
| 4.2.2 大额商品的法律适用凸显立法的局限性 | 第18-19页 |
| 第五章 延伸思考：《消费者权益保护法》第55条第1款法律适用的完善 | 第19-29页 |
| 5.1 阐述“赔偿损失部分”的理论 | 第19-21页 |
| 5.1.1 全额赔偿的实质正义偏离 | 第19-20页 |
| 5.1.2 “赔偿损失部分”理论的合理性分析 | 第20-21页 |
| 5.2 进一步明确“欺诈”的相关标准 | 第21-27页 |
| 5.2.1 分析“欺诈”的构成要件 | 第21-24页 |
| 5.2.2 探讨“欺诈”的举证责任 | 第24-27页 |
| 5.3 建立相关的社会基金制度 | 第27-29页 |
| 5.3.1 惩罚性赔偿制度的目的 | 第27页 |
| 5.3.2 本制度的意义：能有效弥补现行法律的局限 | 第27页 |
| 5.3.3 本制度的大体框架构想 | 第27-29页 |
| 结论 | 第29-31页 |
| 参考文献 | 第31-33页 |
| 致谢 | 第33页 |
