| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-8页 |
| 导论 | 第14-39页 |
| 第一节 为什么要优化重大行政决策风险评估制度 | 第14-22页 |
| 一、引子 | 第14-16页 |
| 二、确保重大行政决策科学性之需要 | 第16-18页 |
| 三、确保重大行政决策民主性之需要 | 第18-20页 |
| 四、现行重大行政决策风险评估制度之不足 | 第20-22页 |
| 第二节 现有研究之评述 | 第22-34页 |
| 一、国内重大行政决策风险评估制度研究之评述 | 第22-26页 |
| 二、国外重大行政决策风险评估制度研究之评述 | 第26-34页 |
| 第三节 研究方法与基本框架 | 第34-37页 |
| 一、研究方法 | 第34-35页 |
| 二、基本框架 | 第35-37页 |
| 第四节 主要新意 | 第37-39页 |
| 一、研究方法具有一定新意 | 第37页 |
| 二、研究视角具有一定新意 | 第37页 |
| 三、研究内容具有一定新意 | 第37-39页 |
| 第一章 重大行政决策风险评估制度的基本原理 | 第39-74页 |
| 第一节 核心概念之厘定 | 第39-55页 |
| 一、重大行政决策 | 第39-45页 |
| 二、风险 | 第45-50页 |
| 三、风险评估 | 第50-51页 |
| 四、重大行政决策风险评估之含义 | 第51-55页 |
| 第二节 重大行政决策风险评估制度的构成要件 | 第55-74页 |
| 一、评估主体 | 第55-58页 |
| 二、评估范围 | 第58-61页 |
| 三、评估内容 | 第61-64页 |
| 四、评估指标和方法 | 第64-67页 |
| 五、评估程序 | 第67-70页 |
| 六、评估结果 | 第70-71页 |
| 七、评估责任 | 第71-74页 |
| 第二章 重大行政决策风险评估制度之缺陷 | 第74-100页 |
| 第一节 评估主体错位 | 第74-77页 |
| 一、错位之表现 | 第74页 |
| 二、错位之危害 | 第74-76页 |
| 三、错位产生的原因 | 第76-77页 |
| 第二节 评估范围难以界定 | 第77-80页 |
| 一、难以界定之体现 | 第77-78页 |
| 二、难以界定之原因分析 | 第78-80页 |
| 第三节 评估指标模糊 | 第80-82页 |
| 一、评估指标模糊之体现 | 第80-81页 |
| 二、评估指标模糊之原因分析 | 第81-82页 |
| 第四节 评估结果缺乏有效性 | 第82-84页 |
| 一、缺乏有效性之体现 | 第82-83页 |
| 二、原因之分析 | 第83-84页 |
| 第五节 评估方法使用不当 | 第84-85页 |
| 一、使用不当之体现 | 第84页 |
| 二、使用不当之原因分析 | 第84-85页 |
| 第六节 评估程序之缺陷 | 第85-86页 |
| 一、评估程序缺陷之体现 | 第85-86页 |
| 二、缺陷之原因分析 | 第86页 |
| 第七节 评估责任追究之缺乏 | 第86-90页 |
| 一、追究评估行政责任的法律规范不健全 | 第87页 |
| 二、责任追究主体不全面 | 第87页 |
| 三、责任承担主体不明确 | 第87-88页 |
| 四、责任权限划分不明 | 第88页 |
| 五、责任承担类型不明确 | 第88-89页 |
| 六、责任追究程序缺位 | 第89页 |
| 七、与现有司法制度相脱节 | 第89-90页 |
| 第八节 配套机制之缺乏 | 第90-100页 |
| 一、信息机制之欠缺 | 第90-92页 |
| 二、公众参与机制之欠缺 | 第92-93页 |
| 三、沟通协调机制之欠缺 | 第93-95页 |
| 四、专家机制之欠缺 | 第95-100页 |
| 第三章 重大行政决策风险评估制度基本原则之优化 | 第100-123页 |
| 第一节 重大行政决策风险评估制度基本原则优化之理据 | 第100-103页 |
| 一、既有基本原则之不足 | 第100-101页 |
| 二、实现基本原则功能之客观要求 | 第101-103页 |
| 第二节 重大行政决策风险评估制度基本原则优化之途径 | 第103-123页 |
| 一、基本原则优化之出发点 | 第103-104页 |
| 二、基本原则优化之内容 | 第104-123页 |
| 第四章 重大行政决策风险评估制度优化之学理依据 | 第123-154页 |
| 第一节 学理依据之确定 | 第123-125页 |
| 一、确定学理依据之必要性 | 第123-124页 |
| 二、学理依据之确定原因 | 第124-125页 |
| 第二节 作为学理依据的平衡论 | 第125-131页 |
| 一、平衡之基本内涵 | 第125-126页 |
| 二、对管理论作为现行学理依据之质疑 | 第126页 |
| 三、管理论或控权论不能作为学理依据 | 第126-128页 |
| 四、平衡论作为学理依据之理由 | 第128-131页 |
| 第三节 作为学理依据的行政过程论 | 第131-138页 |
| 一、对“行政行为论”作重大现行学理依据之批判 | 第132-135页 |
| 二、行政过程论作为学理依据之理由 | 第135-138页 |
| 第四节 作为学理依据的法政策学理论 | 第138-144页 |
| 一、法政策学基本含义 | 第138-140页 |
| 二、行政法的法政策学含义 | 第140-141页 |
| 三、对法解释学作为现行学理依据之批判 | 第141-142页 |
| 四、法政策学对重大行政决策风险评估之意蕴 | 第142-144页 |
| 第五节 作为学理依据的第三代行政程序理论 | 第144-149页 |
| 一、第三代行政程序之基本内涵 | 第144-145页 |
| 二、对第一、二代行政程序作为学理依据之批判 | 第145-147页 |
| 三、第三代行政程序理论对重大行政决策风险评估之意蕴 | 第147-149页 |
| 第六节 作为学理依据的协商民主理论 | 第149-154页 |
| 一、协商民主理论之内涵 | 第149-150页 |
| 二、协商民主理论对重大行政决策风险评估之寓意 | 第150-152页 |
| 三、以协商民主理论优化重大行政决策风险评估之具体要求 | 第152-154页 |
| 第五章 重大行政决策风险评估制度结构要素之优化 | 第154-187页 |
| 第一节 评估主体与范围之优化 | 第154-169页 |
| 一、评估主体之优化 | 第154-166页 |
| 二、评估范围之优化 | 第166-169页 |
| 第二节 评估指标与结果之优化 | 第169-176页 |
| 一、评估指标之优化 | 第169-173页 |
| 二、评估结果之优化 | 第173-176页 |
| 第三节 评估方法与程序之优化 | 第176-187页 |
| 一、评估方法之优化 | 第176-179页 |
| 二、评估程序之优化 | 第179-187页 |
| 第六章 重大行政决策风险评估支撑性制度之优化 | 第187-226页 |
| 第一节 信息制度之建构 | 第187-196页 |
| 一、“信息制度”之内涵 | 第187-188页 |
| 二、信息制度之功能 | 第188-190页 |
| 三、信息制度之具体展开 | 第190-196页 |
| 第二节 公众参与制度之建构 | 第196-203页 |
| 一、公众参与重大行政决策风险评估的功能定位 | 第196-200页 |
| 二、公众参与重大行政决策风险评估的形式 | 第200-203页 |
| 第三节 专家制度之建构 | 第203-213页 |
| 一、专家制度之内涵与功能 | 第203-206页 |
| 二、专家制度之具体展开 | 第206-213页 |
| 第四节 责任制度之建构 | 第213-223页 |
| 一、责任制度之内涵与功能 | 第213-215页 |
| 二、责任制度之具体展开 | 第215-223页 |
| 第五节 协调与沟通制度 | 第223-226页 |
| 一、协调与沟通制度之内涵与功能 | 第223-224页 |
| 二、协调与沟通制度之具体展开 | 第224-226页 |
| 结语 | 第226-228页 |
| 参考文献 | 第228-247页 |
| 在读期间科研成果 | 第247-248页 |
| 致谢 | 第248页 |
