| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第一章 美国专利诉讼中反向支付协议:问题出现与规制现状 | 第9-14页 |
| 第一节 美国反向支付协议出现的背景 | 第9-10页 |
| 一、Hatch-Waxman法案颁布之前——通过联邦食品、药物和化妆品法案监管 | 第9页 |
| 二、美国Hatch-Waxman法案的制定和施行 | 第9-10页 |
| 第二节 反向支付协议反垄断审查的可行性及必要性 | 第10-12页 |
| 一、《专利法》调整反向支付协议的局限性 | 第10-11页 |
| 二、《反垄断法》规制反向支付协议的必要性 | 第11-12页 |
| 第三节 美国专利诉讼中反向支付协议的反垄断法规制 | 第12-14页 |
| 第二章 在美国反向支付协议反垄断规制原则演变:从本身违法到合理原则 | 第14-27页 |
| 第一节 美国实践对本身违法原则的适用 | 第14-16页 |
| 一、The D.C. Circuit and Andrx Pharmaceuticals v. Biovail Corp | 第14-15页 |
| 二、In re Cardizem CD案 | 第15-16页 |
| 第二节 推定违法原则在美国的运用 | 第16-18页 |
| 一、In re K-Dur Antitrust Litigation案情 | 第16-17页 |
| 二、对K-Dur案件的评述 | 第17-18页 |
| 第三节 美国专利诉讼对反向支付的反垄断规制新进展 | 第18-27页 |
| 一、FTC.v.Actavis,Inc.案——合理原则的选择 | 第18-20页 |
| 二、FTC.v.Actavis,Inc.的影响 | 第20-23页 |
| 三、In re Nexium (Esomeprazole) Antitrust Litigation案——再次确认适用合理原则 | 第23-24页 |
| 四、In re Lamictal Direct Purchase Antitrust Litigation案 | 第24-27页 |
| 第三章 美国对反向支付协议反垄断审查方法创新:专利排他测试法 | 第27-35页 |
| 第一节 美国专利排他测试法的剖析 | 第27-28页 |
| 一、专利排他测试法的内在构造 | 第27-28页 |
| 二、专利排他测试法的局限性分析 | 第28页 |
| 第二节 专利排他测试法在美国的演进 | 第28-35页 |
| 一、Valley Drug v.Geneva Pharmaceuticals案——专利排他测试法的雏形 | 第28-29页 |
| 二、Schering-Plough v.FTC案——专利排他测试法的确立 | 第29-31页 |
| 三、Andrx PharmaceuticalsI, nc. v. Elan Corporation,P LC | 第31页 |
| 四、In re Tamoxifen Citrate Antitrust Litigation——专利排他测试法的沿用 | 第31-33页 |
| 五、In re Ciprofloxacin Hydrochloride:将专利测试的范围作为无效试验 | 第33-35页 |
| 第四章 反向支付协议反垄断规制的经验、影响与启示 | 第35-50页 |
| 第一节 对美国反垄断审查原则的经验总结 | 第35-41页 |
| 一、市场力量是反竞争效应的指标 | 第35-36页 |
| 二、减少替代性产品的限制 | 第36-37页 |
| 三、专利有效性是一个基本考虑 | 第37-39页 |
| 四、对限制竞争产生严重后果 | 第39页 |
| 五、反向支付协议存在的正当理由 | 第39-41页 |
| 第二节 反向支付协议的影响 | 第41-43页 |
| 一、反向支付协议对法律的影响 | 第41页 |
| 二、反向支付协议对竞争的影响 | 第41-42页 |
| 三、反向支付协议对消费者的影响 | 第42-43页 |
| 第三节 美国反向支付协议反垄断法规制对我国的启示 | 第43-50页 |
| 一、我国药品行业运行现状 | 第43-44页 |
| 二、中国对反向支付协议的有关规定及不足 | 第44-47页 |
| 三、今后我国对反向支付协议反垄断法规制的措施 | 第47-50页 |
| 第五章 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-56页 |
| 致谢 | 第56页 |
