| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 导言 | 第9-15页 |
| 0.1 问题的提出 | 第9-10页 |
| 0.2 文献综述 | 第10-12页 |
| 0.3 研究方法 | 第12-13页 |
| 0.3.1 跨学科研究方法 | 第12页 |
| 0.3.2 比较研究方法 | 第12-13页 |
| 0.3.3 历史研究方法 | 第13页 |
| 0.3.4 实证研究方法 | 第13页 |
| 0.4 论文结构安排 | 第13-15页 |
| 第1章“强制调解”的基本理论 | 第15-28页 |
| 1.1“强制调解”的界定 | 第15-17页 |
| 1.2“强制调解”的强制限度 | 第17-18页 |
| 1.3“强制调解”与相关概念辨析 | 第18-20页 |
| 1.4“强制调解”的案件适用范围 | 第20-25页 |
| 1.4.1 家事纠纷 | 第21-22页 |
| 1.4.2 小额财产纠纷 | 第22-23页 |
| 1.4.3 劳动争议 | 第23页 |
| 1.4.4 相邻关系纠纷 | 第23-24页 |
| 1.4.5 专业性较强的特殊类纠纷 | 第24-25页 |
| 1.4.6 排除调解的案件类型 | 第25页 |
| 1.5“强制调解”域外考察 | 第25-28页 |
| 1.5.1 英美法系国家的“强制调解” | 第25-26页 |
| 1.5.2 大陆法系国家的“强制调解” | 第26-27页 |
| 1.5.3 我国台湾地区的“强制调解” | 第27-28页 |
| 第2章“强制调解”的正当性论证 | 第28-30页 |
| 2.1“强制调解”与纠纷解决程序效益 | 第28页 |
| 2.2“强制调解”与当事人程序选择权 | 第28-29页 |
| 2.3“强制调解”与调解的自愿原则 | 第29-30页 |
| 2.4“强制调解”与裁判请求权 | 第30页 |
| 第3章 我国民事纠纷“强制调解”的实践现状与面临的问题 | 第30-35页 |
| 3.1“强制调解”在我国的实践现状 | 第30-31页 |
| 3.2“强制调解”实践中所面临的问题 | 第31-35页 |
| 3.2.1 现有立法有待完善 | 第32页 |
| 3.2.2 程序保障不足 | 第32-33页 |
| 3.2.3 架空了调解的自愿原则和自由处分原则 | 第33页 |
| 3.2.4 限制了当事人上诉权利和申请再审权利 | 第33页 |
| 3.2.5 模糊了法院的职能和法治基本价值 | 第33-35页 |
| 第4章 民事纠纷“强制调解”制度的构建 | 第35-43页 |
| 4.1 构建民事纠纷“强制调解”制度契机分析 | 第35-37页 |
| 4.1.1 调解制度现代化转型的结果 | 第35页 |
| 4.1.2 司法现状需要 | 第35-36页 |
| 4.1.3 实践探索提供了经验 | 第36-37页 |
| 4.1.4 域外立法的借鉴 | 第37页 |
| 4.2 构建民事纠纷“强制调解”制度具体设想 | 第37-43页 |
| 4.2.1 法院调审角色分离 | 第37-38页 |
| 4.2.2 调解模式选择 | 第38-39页 |
| 4.2.3 调解人员的选任 | 第39页 |
| 4.2.4 制裁措施保障 | 第39-40页 |
| 4.2.5 完善调解案件的救济机制 | 第40-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| 攻读学位期间发表论文目录 | 第48页 |