| 摘要 | 第4-7页 |
| ABSTRACT | 第7-11页 |
| 第1章 绪论 | 第17-45页 |
| 1.1 选题的目的 | 第17-20页 |
| 1.2 研究的价值 | 第20-22页 |
| 1.2.1 理论价值 | 第21页 |
| 1.2.2 应用价值 | 第21-22页 |
| 1.3 国内外相关研究的文献综述 | 第22-37页 |
| 1.3.1 国内文献综述 | 第22-32页 |
| 1.3.2 国外文献综述 | 第32-37页 |
| 1.4 本文的写作思路 | 第37-41页 |
| 1.5 研究方法与分析工具 | 第41-42页 |
| 1.5.1 规范分析方法 | 第41页 |
| 1.5.2 实证分析方法 | 第41-42页 |
| 1.5.3 制度比较方法 | 第42页 |
| 1.6 难点与创新之处 | 第42-45页 |
| 1.6.1 研究的难点 | 第42-43页 |
| 1.6.2 创新之处 | 第43-45页 |
| 第2章 建设用地指标配置过程的法律解析 | 第45-72页 |
| 2.1 建设用地指标的法律解析 | 第45-57页 |
| 2.1.1 建设用地的含义 | 第45-47页 |
| 2.1.2 建设用地指标的含义 | 第47-49页 |
| 2.1.3 建设用地指标的法律特征 | 第49-53页 |
| 2.1.4 建设用地指标的法律属性 | 第53-57页 |
| 2.2 现行建设用地指标行政配置的制度演变 | 第57-61页 |
| 2.2.1“实报实销”阶段 | 第57-58页 |
| 2.2.2 行政指导性阶段 | 第58-59页 |
| 2.2.3 行政强制性阶段 | 第59-61页 |
| 2.3 现行建设用地指标行政配置的法律特征 | 第61-65页 |
| 2.3.1 公权力处于支配地位 | 第61-62页 |
| 2.3.2 指标调控依据的政策性 | 第62-63页 |
| 2.3.3 调控对象的宏观性 | 第63-64页 |
| 2.3.4 配置程序的封闭性 | 第64-65页 |
| 2.4 建设用地指标配置的基本方式 | 第65-68页 |
| 2.4.1 建设用地指标的行政配置方式 | 第65-67页 |
| 2.4.2 建设用地指标的市场配置方式 | 第67-68页 |
| 2.5 建设用地指标配置的法律关系 | 第68-72页 |
| 2.5.1 中央政府与地方政府之间初始配置的行政计划关系 | 第68-70页 |
| 2.5.2 地方政府之间再次配置的行政合同关系 | 第70-72页 |
| 第3章 现行建设用地指标行政配置制度改革的必要性 | 第72-88页 |
| 3.1 现行建设用地指标行政配置法律制度收益 | 第72-78页 |
| 3.1.1 实现公共利益目标 | 第72-74页 |
| 3.1.2 促进城市建设用地结构性平衡 | 第74-75页 |
| 3.1.3 注重各地区建设用地指标配置的公平性 | 第75-76页 |
| 3.1.4 保障生态安全和合理控制城市开发边界 | 第76-78页 |
| 3.2 现行建设用地指标行政配置法律制度成本 | 第78-81页 |
| 3.2.1 信息成本 | 第78-79页 |
| 3.2.2 寻租成本 | 第79-80页 |
| 3.2.3 社会成本 | 第80-81页 |
| 3.3 建设用地指标行政配置法律制度收益成本比较 | 第81-88页 |
| 3.3.1 减少了交易成本，却增加了更大的执行成本 | 第81-82页 |
| 3.3.2 克服了交易双边垄断，却加重了潜在的寻租成本 | 第82-84页 |
| 3.3.3 降低了交易负外部性，却产生了巨大的社会成本 | 第84-85页 |
| 3.3.4 保障了国家税收来源，却引发了严重的土地财政风险 | 第85-86页 |
| 3.3.5 保障了公共利益目标，却导致资源配置的低效率 | 第86-88页 |
| 第4章 建设用地指标市场配置法律制度的正当性 | 第88-108页 |
| 4.1 建设用地指标市场配置制度本质 | 第88-91页 |
| 4.1.1 引入私权机制 | 第88-90页 |
| 4.1.2 实体机制与程序机制相结合 | 第90-91页 |
| 4.2 建设用地指标市场配置制度的功能 | 第91-94页 |
| 4.2.1 通过供求机制控制行政配置信息成本 | 第91-92页 |
| 4.2.2 通过激励机制克服行政配置寻租成本 | 第92-93页 |
| 4.2.3 通过价格机制降低行政配置社会成本 | 第93-94页 |
| 4.3 市场配置与行政配置法律制度的协调 | 第94-98页 |
| 4.3.1 协调土地利用规划与城市规划的有效衔接 | 第95-96页 |
| 4.3.2 均衡产业用地结构 | 第96-97页 |
| 4.3.3 保证土地资源在区域之间优化配置 | 第97-98页 |
| 4.4 建设用地指标市场配置法律制度的理论依据 | 第98-108页 |
| 4.4.1 法学依据 | 第99-103页 |
| 4.4.2 经济学依据 | 第103-106页 |
| 4.4.3 规划学依据 | 第106-108页 |
| 第5章 代表性国家及地区土地开发权转移法律制度的借鉴 | 第108-131页 |
| 5.1 建设用地指标市场配置与土地开发权转移的共同特征 | 第108-110页 |
| 5.1.1 土地指标管理手段 | 第108-109页 |
| 5.1.2 以土地用途管制为制度基础 | 第109页 |
| 5.1.3 行政配置转向市场配置理念 | 第109页 |
| 5.1.4 土地宏观调控的目标性 | 第109-110页 |
| 5.2 代表性国家及地区土地开发权转移法律制度样本 | 第110-124页 |
| 5.2.1 英国土地开发权转移的国有化制度 | 第110-113页 |
| 5.2.2 美国土地开发权转移及收购制度 | 第113-118页 |
| 5.2.3 法国土地开发“法定上限密度限度”制度 | 第118-119页 |
| 5.2.4 我国台湾地区的容积率转移制度 | 第119-124页 |
| 5.3 代表性国家及地区土地开发权转移制度对我国的启示 | 第124-131页 |
| 5.3.1 初始配置与再次配置相结合 | 第124-126页 |
| 5.3.2 坚持公平与效率相统一的价值目标 | 第126页 |
| 5.3.3 通过合同协形式解决地区间资源配置不均衡 | 第126-128页 |
| 5.3.4 以市场机制为土地开发权转移的基本模式 | 第128-129页 |
| 5.3.5 以宏观调控维持土地开发权转移市场的有序性 | 第129-131页 |
| 第6章 建设用地指标市场配置法律制度的完善 | 第131-162页 |
| 6.1 我国建设用地指标市场配置地方制度样本 | 第131-146页 |
| 6.1.1 建设用地指标交易的地方制度模式 | 第131-136页 |
| 6.1.2 建设用地指标交易地方制度的成效 | 第136-137页 |
| 6.1.3 建设用地指标交易地方制度的法律问题 | 第137-146页 |
| 6.2 确立建设用地指标交易的法律地位 | 第146-149页 |
| 6.2.1 以基本法确立指标交易的合法地位 | 第146-147页 |
| 6.2.2 建立指标交易法律制度 | 第147-148页 |
| 6.2.3 确立以指标调剂为合法的指标交易制度模式 | 第148-149页 |
| 6.3 建设用地指标交易的监管原则 | 第149-154页 |
| 6.3.1 指标区域间公平原则 | 第149-151页 |
| 6.3.2 利益衡平原则 | 第151-153页 |
| 6.3.3 正当程序原则 | 第153-154页 |
| 6.4 完善建设用地指标市场交易的程序制度 | 第154-159页 |
| 6.4.1 完善耕地占补平衡监督制度 | 第154-155页 |
| 6.4.2 建立指标交易行政许可制度 | 第155-156页 |
| 6.4.3 建立指标交易听证制度 | 第156-157页 |
| 6.4.4 建立建设用地指标价格评估制度 | 第157-159页 |
| 6.5 建设用地指标交易配套制度 | 第159-162页 |
| 6.5.1 创建统一的指标交易平台 | 第159-160页 |
| 6.5.2 建立计划指标调控制度 | 第160-162页 |
| 结束语 | 第162-164页 |
| 参考文献 | 第164-176页 |
| 致谢 | 第176-178页 |
| 攻读博士学位期间发表论文以及参加科研情况 | 第178-180页 |
