我国民事诉讼自认规则研究
| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 第1章 绪论 | 第10-15页 |
| ·选题背景与研究的目的和意义 | 第10-11页 |
| ·选题背景 | 第10页 |
| ·研究的目的和意义 | 第10-11页 |
| ·国内外研究现状 | 第11-14页 |
| ·国内研究现状 | 第11-12页 |
| ·国外研究现状 | 第12-14页 |
| ·本文的主要研究方法 | 第14-15页 |
| 第2章 民事诉讼自认规则之法理分析 | 第15-23页 |
| ·民事诉讼自认的概念与构成要件 | 第15-17页 |
| ·民事诉讼自认的概念 | 第15-16页 |
| ·民事诉讼自认的构成要件 | 第16-17页 |
| ·民事诉讼自认的分类 | 第17-19页 |
| ·诉讼上自认与诉讼外自认 | 第17-18页 |
| ·先行自认与后行自认 | 第18页 |
| ·当事人自认与代理人自认 | 第18页 |
| ·明示自认与默示自认 | 第18页 |
| ·完全自认与限制自认 | 第18-19页 |
| ·民事诉讼自认的法律属性 | 第19-20页 |
| ·证据说 | 第19页 |
| ·非证据说 | 第19页 |
| ·特殊证据说 | 第19-20页 |
| ·证据规则说 | 第20页 |
| ·诉讼行为说 | 第20页 |
| ·民事诉讼自认规则 | 第20-21页 |
| ·民事诉讼自认规则的价值 | 第21-22页 |
| ·有利于提高诉讼效率 | 第21页 |
| ·有利于节省诉讼成本 | 第21页 |
| ·有利于诉讼模式的转换 | 第21-22页 |
| ·有利于法律真实证明标准的推行 | 第22页 |
| ·本章小结 | 第22-23页 |
| 第3章 两大法系民事诉讼自认规则之比较 | 第23-29页 |
| ·大陆法系国家（地区）的民事诉讼自认规则 | 第23-25页 |
| ·法国的民事诉讼自认规则 | 第23页 |
| ·德国的民事诉讼自认规则 | 第23-24页 |
| ·日本的民事诉讼自认规则 | 第24页 |
| ·我国台湾地区的民事诉讼自认规则 | 第24-25页 |
| ·英美法系国家的民事诉讼自认规则 | 第25-26页 |
| ·英国的民事诉讼自认规则 | 第25-26页 |
| ·美国的民事诉讼自认规则 | 第26页 |
| ·两大法系民事诉讼自认规则的比较研究 | 第26-28页 |
| ·相同点 | 第26-27页 |
| ·不同点 | 第27-28页 |
| ·本章小结 | 第28-29页 |
| 第4章 我国民事诉讼自认规则之现状考察 | 第29-36页 |
| ·我国民事诉讼自认规则的立法现状 | 第29-30页 |
| ·我国民事诉讼自认规则立法中存在的问题 | 第30-32页 |
| ·立法混乱且效力低 | 第30-31页 |
| ·立法存在矛盾之处 | 第31-32页 |
| ·立法存在缺失之处 | 第32页 |
| ·我国民事诉讼自认规则在实践中存在的问题 | 第32-33页 |
| ·对自认效力缺乏重视 | 第32-33页 |
| ·对自认的程序化规定不足 | 第33页 |
| ·对自认的执行标准不一 | 第33页 |
| ·对自认的撤回限制不严 | 第33页 |
| ·存在问题的原因分析 | 第33-35页 |
| ·经济方面的原因 | 第33-34页 |
| ·当事人主义诉讼环境的缺失 | 第34-35页 |
| ·制度保障的缺失 | 第35页 |
| ·本章小结 | 第35-36页 |
| 第5章 完善我国民事诉讼自认规则之建议 | 第36-45页 |
| ·完善现行的立法 | 第36-41页 |
| ·提高立法的层级与效力 | 第36-37页 |
| ·明确自认的构成要件 | 第37-38页 |
| ·明确自认的效力 | 第38-41页 |
| ·完善相关的原则与制度 | 第41-44页 |
| ·转换诉讼模式 | 第41页 |
| ·确立真正意义的辩论原则 | 第41-42页 |
| ·确立诚实信用原则 | 第42-43页 |
| ·答辩失权制度的建立以及审前程序的完善 | 第43-44页 |
| ·本章小结 | 第44-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 攻读硕士学位期间承担的科研任务与主要成果 | 第48-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 作者简介 | 第50页 |
