| 一、案由 | 第1页 |
| 二、案情 | 第4页 |
| 三、案件焦点 | 第4-5页 |
| 四、争议与分歧 | 第5-14页 |
| (一) 原告观点 | 第5页 |
| (二) 被告观点 | 第5页 |
| (三) “35岁报考上限条款”的性质 | 第5-6页 |
| 1. 从该条款的内容来看,该规章限制了报考公务员的年龄 | 第5-6页 |
| 2. 从法律渊源来看,该条款属于规章 | 第6页 |
| (四) “35岁报考上限条款”违反《公务员暂行条例》的基本原则 | 第6-7页 |
| (五) “35岁报考上限条款”违反《立法法》的法律保留原则 | 第7页 |
| (六) “35岁报考上限条款”违宪 | 第7-14页 |
| 1. 平等权受宪法保护 | 第7-9页 |
| 2. 平等权在我国法制中的实践情况 | 第9-10页 |
| 3. 就业年龄歧视违宪 | 第10-13页 |
| 4. “35岁报考上限条款”构成年龄歧视 | 第13-14页 |
| 五、结论 | 第14-17页 |
| (一) “35岁报考上限条款”违反行政法规、(狭义)法律和宪法,所以无效 | 第14页 |
| (二) 法院的判决是错误的 | 第14页 |
| (三) 就业中年龄歧视的原因：反歧视立法的缺位与滞后 | 第14-15页 |
| 1. 专门的反歧视立法缺失 | 第15页 |
| 2. 对就业年龄歧视重视不足 | 第15页 |
| 3. 当前我国反歧视立法的特点 | 第15页 |
| (四) 措施：单独立法 | 第15-16页 |
| (五) 扩大歧视种类范围 | 第16页 |
| (六) 救济途径必须明确 | 第16-17页 |
| (七) 强化行政机关的反歧视职责 | 第17页 |
| 1. 单独设立的反就业歧视机构 | 第17页 |
| 2. 明确行政机关的反歧视职能 | 第17页 |
| (八) 加重歧视的法律责任 | 第17页 |
| 六、结束语 | 第17-19页 |
| 参考文献 | 第19-20页 |
| 附：一审二审判决书 | 第20-26页 |
| 后记 | 第26-27页 |
