| 导言 | 第1页 |
| 一、简易程序概述 | 第9-31页 |
| ㈠、简易程序的概念 | 第9-10页 |
| ㈡、简易程序和普通程序的区别和联系 | 第10-12页 |
| ㈢、普通程序简易化的现实要求 | 第12-14页 |
| ㈣、简易程序的世界趋势 | 第14-16页 |
| ㈤、英、美、德、意、日等国的简易程序适用中的法律监督 | 第16-18页 |
| 1、各国简易程序中赋予被告人程序选择权和变更权的情况 | 第17页 |
| 2、各国简易程序中公诉人出庭支持公诉的情况 | 第17-18页 |
| ㈥、我国简易程序的具体规定及确立简易程序的意义 | 第18-25页 |
| 1 、我国简易程序的具体规定 | 第18-21页 |
| 2 、我国刑事诉讼法确立简易程序的意义 | 第21-25页 |
| ㈦、简易程序在我国的动作效果 | 第25-27页 |
| ㈧、我国简易程序中有关法律监督的探源 | 第27-31页 |
| 1 、我国刑事诉讼法中有关检察机关实施刑事审判程序监督的规定 | 第27-28页 |
| 2 、我国简易程序中的法律监督问题 | 第28-31页 |
| 二、 我国简易程序存在的问题 | 第31-47页 |
| ㈠、我国司法实践中简易程序的法律监督职能过于弱化 | 第31-32页 |
| ㈡、 我国简易程序法律监督不健全的具体表现之一 | 第32-38页 |
| 1 、我国简易程序适用的选择权由检察院和法院越位代办 | 第32-34页 |
| 2 、我国简易程序选择权规定和需澄清的问题 | 第34-36页 |
| 3 、我国简易程序的变更权由法院越位代办 | 第36-38页 |
| ㈢、我国简易程序法律监督不健全表现之二 | 第38-42页 |
| 1 、公诉人不出庭,使得庭审活动的法律监督不到位,无法对简易程序形成有效的法律监督 | 第38-40页 |
| 2 、公诉人不出庭不利于检察机关对法院垄断程序变更权的监督 | 第40-42页 |
| 3 、公诉人不出庭使刑事简易审判监督出现空挡 | 第42页 |
| ㈣、我国简易程序中法律监督越位和不到位的原因分析 | 第42-47页 |
| 1 、立法上的原因 | 第42-44页 |
| 2 、体制上的原因 | 第44-45页 |
| 3 、观念上的原因 | 第45-46页 |
| 4 、执法上的原因 | 第46-47页 |
| 三、 如何进行简易程序的法律监督--对策和措施 | 第47-69页 |
| ㈠、赋予被告人对刑事简易程序的选择权 | 第48-53页 |
| 1 、刑事审判简易程序选择权及其特点 | 第48-49页 |
| 2 、我国刑事简易程序选择权的现状 | 第49-50页 |
| 3 、简易程序选择权限于司法机关行使的利弊 | 第50-53页 |
| ㈡、赋予被告人对刑事简易程序的选择权,体现简易程序的公正和效率的结 合。 | 第53-56页 |
| 1、赋予被告人简易程序的选择权的必要性 | 第53-54页 |
| 2、赋予被告人简易程序选择权的具体措施 | 第54页 |
| 3、赋予被告人以简易程序选择权的意义 | 第54-56页 |
| ㈢、赋予被告人简易程序的变更权,以加强对刑事简易审判的法律监督 | 第56-62页 |
| 1 、赋予被告人简易程序的变更权 | 第56-57页 |
| 2 、我国立法应赋予被告人简易程序变更权,以完善适用简易程序选择权的理由: | 第57-61页 |
| 3 、赋予被告人程序选择权的意义 | 第61-62页 |
| ㈣、严格限定公诉人不出庭的条件,强化简易程序的法律监督 | 第62-69页 |
| 1 、简易程序中公诉人不出庭的弊端 | 第62-64页 |
| 2 、公诉人不出庭造成对庭审活动“法律监督”的空白 | 第64-65页 |
| 3 、严格限定公诉人不出庭的条件 | 第65-66页 |
| 4 、对简易程序审判活动公诉人出庭方式的设想 | 第66-69页 |
| 参考文献 | 第69-70页 |
| 后记 | 第70页 |
