| 前言 | 第1-11页 |
| 第一章 授权明确性原则的界定 | 第11-21页 |
| 一、授权明确性原则是相对于空白授权提出的 | 第11-18页 |
| （一） 空白授权的概念及其危害性 | 第11-13页 |
| （二） 空白授权对德国的危害 | 第13-14页 |
| （三） 空白授权对我国的危害 | 第14-18页 |
| 二、授权明确性原则的内涵 | 第18-21页 |
| （一） 该原则直接制约对象是立法机关 | 第19-20页 |
| （二） 该原则宗旨是防止行政机关滥用立法权 | 第20-21页 |
| 第二章 授权明确性原则的构成要件 | 第21-35页 |
| 一、授权明确性原则构成要件的含义 | 第21-22页 |
| 二、授权明确性原则构成要件的具体内容 | 第22-29页 |
| （一） 授权明确性原则实质要件 | 第22-24页 |
| （二） 授权明确性原则程序要件 | 第24-29页 |
| （三） 小结 | 第29页 |
| 三、授权明确性原则构成要件的审查标准 | 第29-31页 |
| （一） 可预见性标准 | 第30页 |
| （二） 授权法意义明确标准 | 第30-31页 |
| （三） 司法可审查标准 | 第31页 |
| 四、授权明确性原则构成要件的审查模式与个案分析 | 第31-35页 |
| （一） 审查模式 | 第32页 |
| （二） 审查效力的个案分析 | 第32-35页 |
| 第三章 授权明确性原则的理论依据 | 第35-40页 |
| 一、民主理论 | 第35-37页 |
| 二、权力分立理论 | 第37-38页 |
| 三、法律保留理论 | 第38-40页 |
| 第四章 德、美两国授权明确性原则之比较研究 | 第40-54页 |
| 一、概说 | 第40页 |
| 二、德、美两国授权明确性原则产生路径不同 | 第40-46页 |
| （一） 德国授权明确性原则经历了从空白授权到严格授权的发展历程 | 第40-42页 |
| （二） 美国授权明确性原则经历了从禁止授权到明确授权的发展过程 | 第42-46页 |
| （三） 小结 | 第46页 |
| 三、德、美两国授权明确性原则侧重要件有所不同 | 第46-50页 |
| （一） 德国授权明确性原则注重实质要件的明确性规定 | 第46-48页 |
| （二） 美国的授权明确性原则注重程序要件的规定 | 第48-49页 |
| （三） 小结 | 第49-50页 |
| 四、德、美两国授权明确性原则违宪审查方式不同 | 第50-52页 |
| （一） 德国违宪审查是独立进行的 | 第50页 |
| （二） 美国违宪审查的附带性 | 第50-51页 |
| （三） 小结 | 第51-52页 |
| 五、德、美两国授权明确性原则对我们的启示 | 第52-54页 |
| 第五章 授权明确性原则在中国的确立与适用 | 第54-66页 |
| 一、授权明确性原则在中国确立的宪政基础 | 第54-58页 |
| （一） 人民主权原则的确立 | 第54-56页 |
| （二） 法律保留原则的确立 | 第56-58页 |
| 二、《立法法》中有关授权明确性原则规定的缺陷及其补正 | 第58-62页 |
| （一） 《立法法》有关授权明确性原则规定存在的缺陷 | 第58-60页 |
| （二） 对《立法法》中授权明确性原则规定缺陷的补正 | 第60-62页 |
| 三、建立授权明确性原则保障机制 | 第62-66页 |
| （一） 设立专门违宪审查机关 | 第62-64页 |
| （二） 规定具体的违宪审查程序 | 第64-66页 |
| 结论 | 第66-68页 |
| 参考文献 | 第68-72页 |
| 后记 | 第72页 |
