| 摘要 | 第1-3页 |
| ABSTRACT | 第3-6页 |
| 前言 | 第6-7页 |
| 第一章 庭前证据交换制度的理论分析 | 第7-12页 |
| 第一节 庭前证据交换制度的本质及价值 | 第7-10页 |
| 一、庭前证据交换制度的本质 | 第7-8页 |
| 二、庭前证据交换制度的公正及效率价值 | 第8-10页 |
| 第二节 庭前证据交换制度与相关制度的关系 | 第10-12页 |
| 一、证据收集制度是庭前证据交换制度的前提 | 第10-11页 |
| 二、举证时限制度是庭前证据交换制度的保障 | 第11页 |
| 三、调解制度是庭前证据交换制度的后置阶段 | 第11-12页 |
| 第二章 我国庭前证据交换制度的现状分析 | 第12-21页 |
| 第一节 《民事诉讼法》修改背景下的庭前证据交换制度 | 第12-15页 |
| 一、我国庭前证据交换制度的相关规定 | 第12-14页 |
| 二、《民事诉讼法修正案(草案)》有关庭前证据交换制度的规定及分析 | 第14-15页 |
| 第二节 我国庭前证据交换制度本身存在的问题 | 第15-18页 |
| 一、庭前证据交换制度的法律规定存在瑕疵 | 第15-16页 |
| 二、庭前证据交换的案件范围过于狭窄 | 第16页 |
| 三、庭前证据交换的证据范围不明确 | 第16-17页 |
| 四、庭前证据交换的形式过于单一 | 第17页 |
| 五、庭前证据交换的法官自由裁量权过大 | 第17页 |
| 六、庭前证据交换的主持人员规定不科学 | 第17-18页 |
| 第三节 我国庭前证据交换制度之间存在的问题 | 第18-21页 |
| 一、当事人调查取证制度中的权利缺失 | 第18页 |
| 二、强制答辩制度没有建立 | 第18-19页 |
| 三、与举证时限制度之间存在矛盾 | 第19页 |
| 四、律师援助代理制度缺位 | 第19-21页 |
| 第三章 代表性国家及我国地方试点的有益借鉴 | 第21-26页 |
| 第一节 美国庭前证据交换制度对我国的启示 | 第21-23页 |
| 一、美国庭前证据交换制度的案件范围广泛 | 第21-22页 |
| 二、美国庭前证据交换制度的制裁措施严厉 | 第22页 |
| 三、美国庭前证据交换制度的方法规定明确 | 第22-23页 |
| 第二节 德国庭前证据交换制度对我国的启示 | 第23-24页 |
| 一、德国庭前证据交换制度中保密特权规定宽泛 | 第23页 |
| 二、德国庭前证据交换制度中取证途径的改革 | 第23-24页 |
| 第三节 我国深圳市庭前证据交换制度的启示 | 第24-26页 |
| 一、深圳市庭前证据交换制度的强制性 | 第24页 |
| 二、深圳市庭前证据交换制度的方式明确 | 第24-25页 |
| 三、深圳市庭前证据交换制度与调解制度衔接紧密 | 第25-26页 |
| 第四章 我国庭前证据交换制度的完善 | 第26-34页 |
| 第一节 我国庭前证据交换制度本身的完善 | 第26-30页 |
| 一、提高证据交换制度的立法位阶 | 第26页 |
| 二、扩大证据交换制度案件的适用范围 | 第26-27页 |
| 三、统一证据交换制度的证据适用范围 | 第27-28页 |
| 四、丰富证据交换制度的方法 | 第28页 |
| 五、规范证据交换制度的主持者 | 第28-29页 |
| 六、完善违反证据交换制度的制裁措施 | 第29-30页 |
| 第二节 我国庭前证据交换相关制度的完善 | 第30-34页 |
| 一、强化证据收集制度 | 第30-31页 |
| 二、建立强制答辩制度 | 第31-32页 |
| 三、明确举证时限制度 | 第32-33页 |
| 四、完善律师代理制度 | 第33-34页 |
| 结论 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第41-42页 |