| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 绪言 | 第10-11页 |
| 第一章 公务员抗命权基本理论 | 第11-17页 |
| 1.1 公务员抗命权的法理内涵 | 第11页 |
| 1.2 公务员抗命权与相关概念的区别 | 第11-13页 |
| 1.2.1 公务员抗命权与公民抗命权 | 第11-12页 |
| 1.2.2 公务员抗命权与行政相对人抗命权 | 第12-13页 |
| 1.2.3 公务员抗命权与公务员辩解权 | 第13页 |
| 1.3 公务员抗命权的法理基础 | 第13-17页 |
| 1.3.1 无效行政行为理论 | 第13-14页 |
| 1.3.2 行政行为目的理论 | 第14-15页 |
| 1.3.3 权力制约理论 | 第15页 |
| 1.3.4 行政伦理理论 | 第15-17页 |
| 第二章 公务员抗命权的行使 | 第17-21页 |
| 2.1 公务员抗命权行使的原则 | 第17-18页 |
| 2.1.1 遵循合法原则 | 第17页 |
| 2.1.2 重视公益原则 | 第17页 |
| 2.1.3 强调被动原则 | 第17-18页 |
| 2.1.4 注重比例原则 | 第18页 |
| 2.2 公务员抗命权行使的要件 | 第18-20页 |
| 2.2.1 主体要件 | 第18-19页 |
| 2.2.2 程序要件 | 第19-20页 |
| 2.3 公务员抗命权行使的限制 | 第20-21页 |
| 第三章 我国公务员抗命权制度存在的问题及原因分析 | 第21-27页 |
| 3.1 我国现有法律对公务员抗命权的相关规定及运行情况 | 第21-22页 |
| 3.2 我国公务员抗命权制度存在的问题 | 第22-25页 |
| 3.2.1 对”上级”的定义标准不清楚 | 第22-23页 |
| 3.2.2 对上级行为瑕疵程度的认定标准界定不清晰 | 第23页 |
| 3.2.3 对抗命权行使的适用范围不明确 | 第23页 |
| 3.2.4 上下级在责任划分上不具体 | 第23-24页 |
| 3.2.5 缺乏抗命权行使的程序性规定 | 第24-25页 |
| 3.3 原因分析 | 第25-27页 |
| 3.3.1 抗命权法律保障力度不强 | 第25页 |
| 3.3.2 抗命权的事后权利救济途径不畅 | 第25-27页 |
| 第四章 完善我国公务员抗命权制度的建议 | 第27-35页 |
| 4.1 明确公务员行使抗命权的条件和程序 | 第27-31页 |
| 4.1.1 明确“上级”的概念 | 第28-29页 |
| 4.1.2 界定“决定”和“命令”的形式 | 第29页 |
| 4.1.3 明确公务员行使抗命权的程序 | 第29-30页 |
| 4.1.4 厘清“明显违法”和”明显错误”的界限 | 第30-31页 |
| 4.2 完善公务员权利保护和救济途径 | 第31-35页 |
| 4.2.1 明确抗命权行使中上下级之间的责任承担 | 第31-32页 |
| 4.2.2 完善行政救济途径 | 第32-33页 |
| 4.2.3 确立内部行政行为的可诉性 | 第33-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39页 |