摘要 | 第3-4页 |
ABSTRACT | 第4-5页 |
1 绪论 | 第9-14页 |
1.1 选题意义 | 第9页 |
1.1.1 学术意义 | 第9页 |
1.1.2 实用意义 | 第9页 |
1.2 国内外研究现状综述 | 第9-12页 |
1.2.1 国内研究现状综述 | 第9-11页 |
1.2.2 国外研究现状综述 | 第11-12页 |
1.3 研究内容和方法 | 第12-13页 |
1.3.1 研究内容 | 第12页 |
1.3.2 研究方法 | 第12-13页 |
1.4 主要创新和不足 | 第13-14页 |
1.4.1 主要创新 | 第13页 |
1.4.2 主要不足 | 第13-14页 |
2 中国电信、联通垄断案基本情况及其相关法律争议 | 第14-18页 |
2.1 中国电信、联通垄断案基本情况 | 第14-16页 |
2.1.1 中国电信、联通垄断案溯源 | 第14-15页 |
2.1.2 中国电信、联通的“承诺” | 第15页 |
2.1.3 中国电信、联通“承诺”之后 | 第15-16页 |
2.2 中国电信、联通垄断案相关法律争议 | 第16-18页 |
3 反垄断执法和解及其在我国的立法现状 | 第18-24页 |
3.1 反垄断执法和解的定义、性质和价值 | 第18-20页 |
3.1.1 反垄断执法和解的定义 | 第18-19页 |
3.1.2 反垄断执法和解的性质 | 第19页 |
3.1.3 反垄断执法和解的价值 | 第19-20页 |
3.2 我国反垄断执法和解制度确立的背景 | 第20-21页 |
3.2.1 反垄断非强制性执法程序受到重视 | 第20页 |
3.2.2 经济全球化的推动 | 第20-21页 |
3.3 我国反垄断执法和解的立法现状 | 第21-24页 |
3.3.1 《反垄断法》的相关规定 | 第21页 |
3.3.2 反垄断执法程序配套规章的相关规定 | 第21-24页 |
4 海外反垄断执法和解制度及其启示 | 第24-30页 |
4.1 美国反垄断执法和解制度 | 第24-25页 |
4.1.1 同意判决 | 第24-25页 |
4.1.2 同意命令 | 第25页 |
4.2 欧盟反垄断执法和解制度 | 第25-26页 |
4.3 我国台湾地区反垄断执法和解制度 | 第26-27页 |
4.4 海外反垄断执法和解制度适用中的几点启示 | 第27-30页 |
4.4.1 应确立反垄断和解制度的适用范围 | 第27页 |
4.4.2 应明确反垄断执法和解制度的适用条件 | 第27-28页 |
4.4.3 应设立公示程序 | 第28页 |
4.4.4 应设立违约的惩罚机制 | 第28-29页 |
4.4.5 应设立利害关系人权益保护机制 | 第29-30页 |
5 从中国电信、联通垄断案适用看我国反垄断执法和解制度的不足 | 第30-37页 |
5.1 缺乏适用范围和条件的规定 | 第30-32页 |
5.1.1 缺乏适用范围的规定 | 第30-31页 |
5.1.2 缺乏适用条件的规定 | 第31-32页 |
5.2 配套程序设计欠细致周密 | 第32-35页 |
5.2.1 缺乏合理的“中止调查申请”审议程序 | 第32-33页 |
5.2.2 缺乏公示程序 | 第33页 |
5.2.3 缺乏完善的执法机构监督程序 | 第33-34页 |
5.2.4 缺乏相对人未履行或未完全履行的惩罚机制 | 第34-35页 |
5.3 欠缺利害关系人权益保护机制 | 第35-37页 |
5.3.1 欠缺相对人的信赖利益保护机制 | 第35页 |
5.3.2 欠缺第三人权利保护机制 | 第35-37页 |
6 完善我国反垄断执法和解制度的思考 | 第37-43页 |
6.1 明确规定反垄断执法和解制度的适用范围和条件 | 第37-38页 |
6.1.1 明确反垄断执法和解制度的适用范围 | 第37页 |
6.1.2 明确反垄断执法和解制度的适用条件 | 第37-38页 |
6.2 重塑反垄断执法和解制度的配套程序 | 第38-40页 |
6.2.1 设立合理的“中止调查申请”审议程序 | 第38-39页 |
6.2.2 设立公示程序 | 第39页 |
6.2.3 设立完善的执法机构监督程序 | 第39-40页 |
6.2.4 设立相对人未履行或未完全履行的惩罚机制 | 第40页 |
6.3 设立利害关系人权益保护机制 | 第40-43页 |
6.3.1 设立相对人信赖利益保护机制 | 第41页 |
6.3.2 设立第三人权利保护机制 | 第41-43页 |
7 结论 | 第43-45页 |
致谢 | 第45-46页 |
参考文献 | 第46-47页 |