| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-14页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第9-10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3 研究方法及创新 | 第12-14页 |
| 第2章 吴英集资诈骗案及其法律争议 | 第14-17页 |
| 2.1 吴英集资诈骗基本案情 | 第14-15页 |
| 2.2 吴英集资诈骗案涉及的法律争议焦点 | 第15-17页 |
| 第3章 关于集资诈骗罪中以 “非法占有目的”的认定 | 第17-22页 |
| 3.1 集资诈骗罪的含义 | 第17页 |
| 3.2 “非法占有目的”的认定及存在的问题 | 第17-19页 |
| 3.2.1 对 “非法占有目的”的理解 | 第18页 |
| 3.2.2 “非法占有目的”的认定现状 | 第18-19页 |
| 3.2.3 “非法占有目的”的认定困境 | 第19页 |
| 3.3 “非法占有目的”的认定方法 | 第19-22页 |
| 第4章 关于集资诈骗罪中 “社会公众”的界定 | 第22-27页 |
| 4.1 “社会公众”的界定 | 第22-24页 |
| 4.1.1 “社会公众”在法律法规中的解读 | 第22-23页 |
| 4.1.2 “不特定的社会公众”在实践中面临的困境 | 第23-24页 |
| 4.2 “不特定的社会公众”认定上的误区 | 第24-25页 |
| 4.2.1 亲友关系替代市场交易关系 | 第24页 |
| 4.2.2 “不特定的多数人”不能体现罪名保护目的 | 第24页 |
| 4.2.3 特定与否不能区分诈骗罪与集资诈骗罪 | 第24-25页 |
| 4.3 “社会公众”认定标准的反思 | 第25-27页 |
| 第5章 关于集资诈骗罪中 “诈骗方法”的把握 | 第27-31页 |
| 5.1 集资诈骗方法与普通诈骗方法的区分 | 第27-28页 |
| 5.1.1 “诈骗”与 “欺诈”辨析 | 第27页 |
| 5.1.2 集资诈骗方法和普通诈骗方法的区分 | 第27-28页 |
| 5.2 集资诈骗方法定义的缺陷 | 第28-29页 |
| 5.2.1 集资诈骗方法定义模糊不清 | 第28页 |
| 5.2.2 当前集资诈骗方法外延过于狭窄 | 第28-29页 |
| 5.3 集资诈骗方法的重新界定 | 第29-31页 |
| 5.3.1 坚持与普通诈骗定义原则一脉相承 | 第29-30页 |
| 5.3.2 理性分辨投机投资市场中的诈骗 | 第30-31页 |
| 第6章 完善我国集资诈骗罪的思考 | 第31-35页 |
| 6.1 坚持主客观相一致的原则 | 第31-32页 |
| 6.1.1 以主客观相一致的原则认定 “非法占有目的” | 第31-32页 |
| 6.1.2 以主客观相一致原则认定 “使用诈骗方法 | 第32页 |
| 6.2 明确社会公众的核心在于多数性 | 第32页 |
| 6.3 关于集资诈骗罪的延伸思考 | 第32-35页 |
| 6.3.1 有效发挥其他部门法及法规规制作用 | 第32-34页 |
| 6.3.2 引导社会公众建立监督制度 | 第34-35页 |
| 结论 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39页 |
