| 摘要 | 第3-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第10-14页 |
| 第1章 小额诉讼一审终审救济机制概述 | 第14-20页 |
| 1.1 小额诉讼一审终审救济机制的立法规定 | 第14-15页 |
| 1.2 小额诉讼一审终审救济机制的争论 | 第15-16页 |
| 1.3 小额诉讼一审终审救济机制评析 | 第16-20页 |
| 第2章 小额诉讼救济机制情况分析 | 第20-24页 |
| 2.1 小额诉讼一审终审制度适用情况 | 第20页 |
| 2.2 小额诉讼救济机制现状分析 | 第20-24页 |
| 2.2.1 请求救济的原因 | 第21页 |
| 2.2.2 请求救济的方式 | 第21-22页 |
| 2.2.3 法院受理的结果 | 第22页 |
| 2.2.4 法官适用小额诉讼程序的态度 | 第22-24页 |
| 第3章 小额诉讼一审终审中救济机制存在的问题及成因 | 第24-30页 |
| 3.1 一审终审在制度运行中存在的问题 | 第24-27页 |
| 3.1.1 专门救济途径缺失 | 第24-25页 |
| 3.1.2 一审终审告知方式没有形成规范 | 第25页 |
| 3.1.3 滥用程序异议权 | 第25页 |
| 3.1.4 适用再审制度的苛刻性及严肃性 | 第25-26页 |
| 3.1.5 引发信访上访等非法律途径维权 | 第26页 |
| 3.1.6 引发滥诉和恶意诉讼 | 第26-27页 |
| 3.2 救济机制缺失的原因分析 | 第27-30页 |
| 3.2.1 立法初衷的背离 | 第27-28页 |
| 3.2.2 以事前救济替代了事后救济 | 第28页 |
| 3.2.3 小额诉讼被归属于简易程序 | 第28-30页 |
| 第4章 小额诉讼救济机制的比较 | 第30-40页 |
| 4.1 动议 | 第30-32页 |
| 4.1.1 美国有关小额诉讼动议程序的规定及特点 | 第30-32页 |
| 4.1.2 英国有关小额索赔审理动议程序的规定及特点 | 第32页 |
| 4.2 特殊上诉 | 第32-35页 |
| 4.2.1 美国有关小额诉讼上诉的规定及特点 | 第33页 |
| 4.2.2 英国有关小额诉讼上诉的规定及特点 | 第33-34页 |
| 4.2.3 我国台湾地区有关小额诉讼上诉的规定及特点 | 第34页 |
| 4.2.4 上述地区特别上诉的特点分析 | 第34-35页 |
| 4.3 裁判异议 | 第35-36页 |
| 4.3.1 日本有关小额诉讼裁判异议的规定及特点 | 第35页 |
| 4.3.2 裁判异议的特点分析 | 第35-36页 |
| 4.4 域外救济机制对我国的启示 | 第36-40页 |
| 4.4.1 各救济机制的异同分析 | 第36-37页 |
| 4.4.2 各救济机制可供借鉴的特点 | 第37-40页 |
| 第5章 小额诉讼救济机制的完善 | 第40-50页 |
| 5.1 我国设立小额诉讼救济机制的必要性分析 | 第40-42页 |
| 5.1.1 司法裁判弊端表明其科学性 | 第40页 |
| 5.1.2 立法价值追求表明其合理性 | 第40-41页 |
| 5.1.3 当前法治国情表明其必要性 | 第41页 |
| 5.1.4 域外经验适用表明其普适性 | 第41-42页 |
| 5.2 设立“特别异议”机制 | 第42-46页 |
| 5.2.1 提出“特别异议”的对象 | 第42页 |
| 5.2.2 提出“特别异议”的程序 | 第42-43页 |
| 5.2.3 法院对“特别异议”的受理 | 第43-44页 |
| 5.2.4“特别异议”流程示意图 | 第44-46页 |
| 5.3 设立小额诉讼救济的配套制度 | 第46-50页 |
| 5.3.1 完善一审终审的庭前告知制度 | 第46-47页 |
| 5.3.2 健全内部与外部监督机制 | 第47页 |
| 5.3.3 强化对信访等非法律途径维权的治理 | 第47-50页 |
| 结语 | 第50-52页 |
| 参考文献 | 第52-56页 |
| 致谢 | 第56-58页 |
| 个人简历、在学期间发表的论文及研究成果 | 第58页 |
