| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 1 问题与研究进路 | 第9-11页 |
| 2 案例指导制度的规范分析 | 第11-20页 |
| 2.1 案例指导制度设立的初衷 | 第11-12页 |
| 2.2 域外判例制度比对 | 第12-14页 |
| 2.2.1 法源性的英美判例法 | 第13页 |
| 2.2.2 "事实上拘束力"的大陆法系判例制度 | 第13-14页 |
| 2.3 "中国式"案例指导制度 | 第14-17页 |
| 2.3.1 指导性案例的遴选程序及选取标准 | 第14-15页 |
| 2.3.2 指导性案例的效力——特殊的事实上拘束力 | 第15-16页 |
| 2.3.3 指导性案例的适用规则 | 第16-17页 |
| 2.4 小结 | 第17-20页 |
| 3 指导性案例的适用现状 | 第20-28页 |
| 3.1 指导性案例适用的特点 | 第20-22页 |
| 3.2 指导性案例的具体适用类型 | 第22-24页 |
| 3.2.1 法院主动引用 | 第22页 |
| 3.2.2 公诉人、诉讼参与人引用 | 第22-24页 |
| 3.2.2.1 明示回应 | 第23页 |
| 3.2.2.2 隐性回应 | 第23-24页 |
| 3.2.2.3 不予回应 | 第24页 |
| 3.3 指导性案例的参照情况 | 第24-26页 |
| 3.4 小结 | 第26-28页 |
| 4 案例指导制度预期与实践效果的差异 | 第28-33页 |
| 4.1 回应方式倾向于不予回应与隐性回应 | 第28-29页 |
| 4.2 遵循成文法的适用路径 | 第29-30页 |
| 4.3 强化社会效果 | 第30-33页 |
| 5 制度预期功能未能实现的成因 | 第33-41页 |
| 5.1 指导性案例创制权缺乏合法性依据 | 第33-36页 |
| 5.2 "政策实施型"司法的背景 | 第36-38页 |
| 5.3 裁判要点规则化以及文本剪辑简约化 | 第38-39页 |
| 5.4 参照适用技术缺失 | 第39-41页 |
| 6 案例指导制度的走向 | 第41-43页 |
| 附件一 | 第43-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 附录 | 第48-66页 |
| 作者简历 | 第66页 |