| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 研究目的及意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 研究目的 | 第10-11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13-14页 |
| 1.3.2 创新点 | 第14-15页 |
| 2 放火罪的性质 | 第15-27页 |
| 2.1 危险犯的概念及分类 | 第15-20页 |
| 2.1.1 危险犯的概念 | 第15-18页 |
| 2.1.2 危险犯的分类 | 第18-20页 |
| 2.2 危险犯的既遂标准 | 第20-23页 |
| 2.2.1 危险犯有无既遂形态 | 第20-21页 |
| 2.2.2 危险犯的既遂标准 | 第21-23页 |
| 2.3 我国放火罪的性质 | 第23-27页 |
| 2.3.1 我国放火罪的性质争议及界定 | 第23-25页 |
| 2.3.2 我国放火罪两法条间的关系 | 第25-27页 |
| 3 我国放火罪既遂标准通说争议 | 第27-34页 |
| 3.1 “独立燃烧说”的主导地位 | 第27-28页 |
| 3.1.1 “独立燃烧说”的内涵 | 第27-28页 |
| 3.1.2 采取“独立燃烧说”的原因 | 第28页 |
| 3.2 中外放火罪既遂标准之争议 | 第28-31页 |
| 3.2.1 境外放火罪既遂标准之争议 | 第28-30页 |
| 3.2.2 我国放火罪既遂标准之争议 | 第30-31页 |
| 3.3 “独立燃烧说”之批判 | 第31-34页 |
| 3.3.1 “独立燃烧说”理论的自身缺陷 | 第31-32页 |
| 3.3.2 我国学界对“独立燃烧说”理论的研究尚不充足 | 第32页 |
| 3.3.3 “独立燃烧说”与我国放火罪的性质不符 | 第32-34页 |
| 4 重构我国放火罪的既遂标准 | 第34-43页 |
| 4.1 实质性“迫切公共危险说”之提倡 | 第34-36页 |
| 4.1.1 “迫切公共危险说”的内涵 | 第34-35页 |
| 4.1.2 “迫切公共危险说”的提倡原因 | 第35-36页 |
| 4.1.2.1 学者观点的思路启发 | 第35页 |
| 4.1.2.2 从实质角度判断具体危险的学说优点 | 第35-36页 |
| 4.2 “迫切公共危险说”的具体运用 | 第36-43页 |
| 4.2.1 明确保护法益的具体内容 | 第36-38页 |
| 4.2.2 确定具体危险的判断方法 | 第38-41页 |
| 4.2.2.1 判断材料客观化 | 第39页 |
| 4.2.2.2 判断基准科学化 | 第39-40页 |
| 4.2.2.3 判断时点事后化 | 第40-41页 |
| 4.2.3 限定具体危险的迫切程度 | 第41-43页 |
| 结论 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 后记 | 第46-47页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第47页 |