| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 1 问题的提出 | 第11-14页 |
| 1.1 案情基本情况 | 第11页 |
| 1.2 案件焦点及问题 | 第11-14页 |
| 1.2.1 除权判决后原告是否是合法持票人 | 第11-12页 |
| 1.2.2 除权判决后原告是否享有票据权利 | 第12页 |
| 1.2.3 除权判决后原告提起撤销之诉是否合理 | 第12-14页 |
| 2 除权判决后 “持票人”权利救济的现状解读 | 第14-23页 |
| 2.1 现有法律规定不明 | 第14-16页 |
| 2.1.1 “持票人”是否是合法持票人的规定模糊 | 第14-15页 |
| 2.1.2 “持票人”是否享有票据权利存疑 | 第15页 |
| 2.1.3 “持票人”提起 “诉”的性质规定不明 | 第15-16页 |
| 2.2 学界观点相左 | 第16-19页 |
| 2.2.1 “持票人”是否是合法持票人出现分歧 | 第16-17页 |
| 2.2.2 “持票人”是否享有票据权利产生差异 | 第17-18页 |
| 2.2.3 “持票人”提起撤销之诉存在争议 | 第18-19页 |
| 2.3 司法实务操作相异 | 第19-23页 |
| 2.3.1 合法持票人的认定标准不一 | 第19页 |
| 2.3.2 票据权利的认定依据不同 | 第19-20页 |
| 2.3.3 “持票人”提起撤销之诉的态度不一 | 第20-23页 |
| 3 除权判决后 “持票人”权利救济的理论分析 | 第23-32页 |
| 3.1 除权判决后 “持票人”仍是合法持票人 | 第23-25页 |
| 3.1.1 合法持票人的三大构成要件 | 第23-24页 |
| 3.1.2 除权判决是形式上的形成判决 | 第24页 |
| 3.1.3 除权判决只具有形式上的既判力 | 第24-25页 |
| 3.2 除权判决后 “持票人”仍享有票据权利 | 第25-27页 |
| 3.2.1 除权判决不恢复或创设票据权利 | 第25-26页 |
| 3.2.2 除权判决不消灭票据权利 | 第26-27页 |
| 3.3 除权判决后 “持票人”提起票据诉讼更优 | 第27-32页 |
| 3.3.1 撤销之诉无必要性与可行性 | 第27-28页 |
| 3.3.2 除权判决后提起民事侵权诉讼风险较高 | 第28-29页 |
| 3.3.3 除权判决后提起票据诉讼效率较高 | 第29-32页 |
| 4 除权判决后 “持票人”权利救济制度的完善 | 第32-35页 |
| 4.1 对除权判决后持票人的认定进行制度完善 | 第32-33页 |
| 4.1.1 明确合法持票人的构成要件 | 第32页 |
| 4.1.2 删除《民事诉讼法》第二百二十条第二款的规定 | 第32-33页 |
| 4.2 对持票人的票据权利进行制度完善 | 第33页 |
| 4.2.1 明确除权判决的性质 | 第33页 |
| 4.2.2 明确除权判决的法律效力 | 第33页 |
| 4.3 对持票人的权利救济途径进行制度完善 | 第33-35页 |
| 4.3.1 明确 “诉”的性质为 “另行起诉” | 第33-34页 |
| 4.3.2 增加票据诉讼制度的规定 | 第34页 |
| 4.3.3 增加票据诉讼制度中除权判决的规定 | 第34-35页 |
| 5 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39页 |