| 摘要 | 第2-5页 |
| abstract | 第5-8页 |
| 引言 | 第11页 |
| 一、互联网金融犯罪三方主体 | 第11-21页 |
| (一) 互联网金融的相关理论 | 第11-15页 |
| 1. 互联网金融的概念 | 第11-12页 |
| 2. 互联网金融的特征 | 第12-13页 |
| 3. 互联网金融的模式 | 第13-15页 |
| (二) 互联网金融犯罪的三方主体分析 | 第15-21页 |
| 1. 个人(单位)投资主体 | 第15-17页 |
| 2. 第三方中介机构 | 第17-19页 |
| 3. 实际融资主体 | 第19-21页 |
| 二、互联网金融三方主体涉罪行为的表现 | 第21-26页 |
| (一) 互联网金融涉罪行为的现状考察 | 第21-24页 |
| 1. 互联网金融涉罪行为的主要类型 | 第22-23页 |
| 2. 互联网金融涉罪行为的特征 | 第23-24页 |
| (二) 三方主体各自涉罪行为典型形态的表现 | 第24-26页 |
| 1. 涉及投资主体的典型案例分析——利用网游平台洗钱 | 第24-25页 |
| 2. 涉及中介机构的典型案例分析——余额宝 | 第25页 |
| 3. 涉及实际融资主体的典型案例分析——美微传媒 | 第25-26页 |
| 三、互联网金融三方主体涉罪行为现有刑法规制的缺陷 | 第26-32页 |
| (一) 对(单位与个人)投资主体的犯罪标准不统一 | 第27-28页 |
| 1. 高利转贷罪入罪标准缺乏具体规定 | 第27-28页 |
| 2. 洗钱罪相关规定难以适应新需求 | 第28页 |
| (二) 中介机构犯罪成立条件不完善 | 第28-30页 |
| 1. 共犯中的帮助行为性质界定不清 | 第28-29页 |
| 2. 主观罪过标准模糊 | 第29页 |
| 3. 非法经营罪客观行为规定过于抽象 | 第29-30页 |
| (三) 融资主体犯罪罪状规制不科学 | 第30-32页 |
| 1. 非法集资类犯罪内容不合时宜 | 第30-31页 |
| 2. 犯罪客体选择不明晰 | 第31-32页 |
| 3. 空白罪状下刑法与行政法衔接失调 | 第32页 |
| 四、互联网金融三方主体涉罪行为刑法规制的完善 | 第32-46页 |
| (一) 坚持行政违法行为谨慎犯罪化的立法指导思想 | 第33-36页 |
| 1. 牢牢把握刑法的谦抑主义原则 | 第33-35页 |
| 2. 全面体现"宽严相济"的刑事政策 | 第35-36页 |
| (二) 确立差别化的入罪条件 | 第36-41页 |
| 1. 明确投资主体入罪资格 | 第36-37页 |
| 2. 放宽中介机构犯罪成立条件 | 第37-40页 |
| 3. 严格区分融资主体犯罪类型 | 第40-41页 |
| (三) 更新刑法规范的内容 | 第41-44页 |
| 1. 认可互联网金融新法益 | 第42页 |
| 2. 设置统一的量刑标准 | 第42-43页 |
| 3. 扩展传统罪名的包容性 | 第43页 |
| 4. 犯罪化处置"运营"类行为 | 第43-44页 |
| (四) 采取多元化的刑罚措施 | 第44-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |