| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7页 |
| 1 引言 | 第10-12页 |
| 2 竞技体育中反兴奋剂基本理论 | 第12-18页 |
| 2.1 兴奋剂的含义 | 第12页 |
| 2.2 反兴奋剂的意义 | 第12-13页 |
| 2.3 我国竞技体育反兴奋剂制度的法律渊源 | 第13-18页 |
| 2.3.1 《反兴奋剂条例》 | 第13-15页 |
| 2.3.2 《反兴奋剂管理办法》 | 第15-16页 |
| 2.3.3 《体育运动中兴奋剂管制通则 | 第16-18页 |
| 3 我国竞技体育反兴奋剂制度概述 | 第18-27页 |
| 3.1 我国反兴奋剂管理机构 | 第18-19页 |
| 3.1.1 机构概况 | 第18页 |
| 3.1.2 机构的运行程序 | 第18-19页 |
| 3.2 我国反兴奋剂检测机构 | 第19-20页 |
| 3.2.1 机构概况 | 第19页 |
| 3.2.2 机构的运行程序 | 第19-20页 |
| 3.3 我国对兴奋剂违规者检测及处罚机制 | 第20-27页 |
| 3.3.1 赛内检查与赛外检查 | 第20页 |
| 3.3.2 检测结论及运动员的质疑权 | 第20-21页 |
| 3.3.3 对兴奋剂违规者处罚 | 第21-25页 |
| 3.3.4 兴奋剂违规者的救济程序 | 第25-27页 |
| 4 我国竞技体育中反兴奋剂面临的问题 | 第27-32页 |
| 4.1 反兴奋剂法律体系不完善 | 第27-28页 |
| 4.1.1 法律位阶低 | 第27页 |
| 4.1.2 法律之间衔接不顺畅 | 第27-28页 |
| 4.2 反兴奋剂管理机构之间责任不清 | 第28-29页 |
| 4.3 兴奋剂检测程序透明度不够 | 第29页 |
| 4.4 对兴奋剂违规处罚标准不统一 | 第29-30页 |
| 4.5 兴奋剂违规者的救济程序缺乏实用性 | 第30-32页 |
| 4.5.1 缺乏兴奋剂违规者基本权利的规定 | 第30页 |
| 4.5.2 缺乏实用的体育仲裁制度 | 第30-32页 |
| 5 国外反兴奋剂制度借鉴 | 第32-36页 |
| 5.1 世界反兴奋剂条例的借鉴 | 第32-33页 |
| 5.1.1 《世界反兴奋剂条例》的内容 | 第32页 |
| 5.1.2 《世界反兴奋剂条例》与我国反兴奋剂制度体系的差异 | 第32-33页 |
| 5.1.3 《世界反兴奋剂条例》的借鉴 | 第33页 |
| 5.2 典型国家反兴奋剂制度的借鉴 | 第33-36页 |
| 5.2.1 澳大利亚反兴奋剂制度 | 第33-34页 |
| 5.2.2 奥地利反兴奋剂制度 | 第34-35页 |
| 5.2.3 法国反兴奋剂制度 | 第35-36页 |
| 6 我国竞技体育中反兴奋剂问题的解决 | 第36-39页 |
| 6.1 完善反兴奋剂的法律体系 | 第36页 |
| 6.1.1 提高法律位阶 | 第36页 |
| 6.1.2 改善法律衔接 | 第36页 |
| 6.2 理清反兴奋剂管理机构之间的责任 | 第36-37页 |
| 6.3 增加兴奋剂检测程序的透明度 | 第37页 |
| 6.4 统一对兴奋剂违规的处罚标准 | 第37-38页 |
| 6.5 增加兴奋剂违规者救济程序的实用性 | 第38-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-43页 |
| 作者简历及攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第43-45页 |
| 学位论文数据集 | 第45页 |