| 引言 | 第1-10页 |
| 一、环境纠纷行政调解制度相关概念之界定 | 第10-13页 |
| (一) 环境纠纷的概念 | 第10页 |
| (二) 行政调解、行政处理和行政调处的概念及性质 | 第10-13页 |
| 二、环境纠纷行政调解制度之历史考察 | 第13-16页 |
| (一) 行政调解制度的产生发展 | 第13-14页 |
| (二) 环境纠纷行政调解制度的产生发展 | 第14-16页 |
| 三、环境纠纷行政调解制度之存在必要性及意义 | 第16-22页 |
| (一) 行政调解解决环境纠纷适应环境纠纷的诸多特性 | 第16-17页 |
| (二) 行政调解制度自身的优势有利于环境纠纷的解决 | 第17-18页 |
| (三) 行政调解迎合了公众依赖政府和息事宁人的心理 | 第18-19页 |
| (四) 现行解决途径的不足迫切需要行政途径来补充完善 | 第19页 |
| (五) 行政调解是非诉讼解决方式的一个重要组成部分 | 第19-20页 |
| (六) 行政调解解决纠纷有利于推动环境保护政策和法律的出台 | 第20-22页 |
| 四、环境纠纷行政调解制度之现状分析 | 第22-28页 |
| (一) 环境纠纷行政调解制度的现状 | 第22-23页 |
| 1. 现行法律规定有权处理环境纠纷的行政部门 | 第22页 |
| 2. 环保局内部的机构设置及其职责 | 第22-23页 |
| 3. 行政调解的程序 | 第23页 |
| 4. 行政调解的效力 | 第23页 |
| (二) 现行制度存在的一些问题 | 第23-25页 |
| 1. 现行法律规定缺乏可操作性 | 第23-24页 |
| 2. 行政处罚与行政调解界限不清 | 第24页 |
| 3. 处理程序不规范，灵活性强规范性弱 | 第24页 |
| 4. 难以达成调解协议 | 第24-25页 |
| 5. 调解协议执行不力 | 第25页 |
| (三) 对存在问题的原因探析 | 第25-28页 |
| 1. 法律供给不足造成行政调解的先天不足 | 第25页 |
| 2. 经济发展优先的观念阻碍环境纠纷的解决 | 第25-26页 |
| 3. 环境问题本身的复杂性增加了行政调解的难度 | 第26页 |
| 4. 行政调解制度的实践缺乏行政法学理论的支撑 | 第26页 |
| 5. 行政调解没有任何强制性的特点成为其发展的阻力 | 第26-27页 |
| 6. 环保部门调解人员的素质有待提高 | 第27-28页 |
| 五、环境纠纷行政调解制度之理论探讨 | 第28-39页 |
| (一) 环境纠纷行政调解方式与其他纠纷解决方式的差异 | 第28-31页 |
| 1. 行政调解与其他调解类型的差异 | 第28-29页 |
| 2. 行政调解与其他行政行为的差异 | 第29-30页 |
| 3. 行政调解与仲裁和诉讼的差异 | 第30-31页 |
| (二) 行政权力介入民间纠纷处理的依据 | 第31-34页 |
| 1. 理论依据 | 第31-32页 |
| 2. 实践依据 | 第32-33页 |
| 3. 法律依据 | 第33-34页 |
| (三) 行政权与司法权的交叉和分立 | 第34-36页 |
| 1. 三权分立的学说 | 第34页 |
| 2. 司法权和行政权的差异 | 第34-35页 |
| 3. 行政权司法化 | 第35页 |
| 4. 司法权对行政权的监督 | 第35-36页 |
| (四) 行政调解行为的效力研究 | 第36-39页 |
| 1. 关于行政调解效力的几种学说 | 第36-37页 |
| 2. 对以上学说种类的分析 | 第37-39页 |
| 六、环境纠纷行政调解制度之完善 | 第39-48页 |
| (一) 日本公害纠纷行政调解制度对我国的借鉴 | 第39-41页 |
| 1. 概述 | 第39页 |
| 2. 日本公害纠纷调解的具体制度 | 第39-41页 |
| (二) 我国环境纠纷行政调解制度的完善 | 第41-48页 |
| 1. 在立法上统一行政调解概念并明确其性质 | 第41页 |
| 2. 限定调解的适案范围 | 第41-42页 |
| 3. 明确调解的原则 | 第42页 |
| 4. 选择适合纠纷类型的调解方式 | 第42-43页 |
| 5. 确定调解的机构、人员设置及其职责 | 第43页 |
| 6. 规范调解的程序 | 第43-46页 |
| 7. 确定调解的期限 | 第46页 |
| 8. 厘清行政调解与诉讼的关系 | 第46-47页 |
| 9. 保证行政调解委员会的中立性 | 第47-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
