| 内容摘要 | 第1-8页 |
| Abstract | 第8-12页 |
| 引言 | 第12-14页 |
| 一、“违法性”与“过错”的发展历史与“违法性”概念产生的原因 | 第14-21页 |
| (一) “违法性”与“过错”的发展历史 | 第14-16页 |
| (二) “违法性”概念产生的原因 | 第16-21页 |
| 1、哲理基础的转变:从自然法到自由观念 | 第16-19页 |
| 2、刑法的影响:罪行法定主义的引入 | 第19-20页 |
| 3、历史条件的差异 | 第20-21页 |
| 二、关于违法性与过错关系的立法与学说 | 第21-24页 |
| (一) 外国关于违法性与过错关系的立法与学说 | 第21-23页 |
| 1、罗马法 | 第21页 |
| 2、法国民法 | 第21-22页 |
| 3、德国民法 | 第22页 |
| 4、日本民法 | 第22页 |
| 5、英美民法 | 第22-23页 |
| 6、前苏联民法 | 第23页 |
| (二) 我国关于违法性与过错关系的学说 | 第23-24页 |
| 1、旧中国法 | 第23页 |
| 2、《民法通则》 | 第23-24页 |
| 三、违法性与过错本体论 | 第24-29页 |
| (一) 违法性 | 第24-26页 |
| 1、违法性的内涵 | 第24-25页 |
| 2、违法性的判断标准 | 第25-26页 |
| (二) 过错 | 第26-29页 |
| 1、过错的内涵 | 第26-27页 |
| 2、过错的判断标准 | 第27-29页 |
| 四、三要件说的依据 | 第29-33页 |
| (一) 过错的客观化 | 第29-30页 |
| (二) 概念上的混同 | 第30-31页 |
| (三) 判断标准的依赖性 | 第31-32页 |
| (四) 违法性要件的独立不利于司法实践 | 第32页 |
| (五) 三要件符合各国侵权责任法的发展趋势 | 第32-33页 |
| 五、四要件说的理由 | 第33-36页 |
| (一) 违法性与过错分属两个完全不同哲学范畴 | 第33-34页 |
| (二) 违法性与过错含义不同 | 第34-35页 |
| (三) 违法性与过错的功能不同 | 第35页 |
| (四) 违法性的独立有助于构成要件的科学性 | 第35-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 致谢 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |