| 内容摘要 | 第1-8页 |
| ABSTRACT | 第8-11页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 第一章 我国专利权行政救济法律制度概述 | 第12-21页 |
| 第一节 我国专利制度概况 | 第12-13页 |
| 第二节 专利侵权纠纷行政处理法律制度的历史演变 | 第13-14页 |
| 一、1984年专利法和1992年专利法关于专利权行政救济法律制度的规定 | 第13-14页 |
| 二、2000年和2008年专利法关于专利权行政救济法律制度的相关规定 | 第14页 |
| 第三节 专利侵权纠纷行政处理法律制度历史演变之原因分析 | 第14-17页 |
| 一、1984年专利法设立专利权行政救济法律制度的原因 | 第14-15页 |
| 二、2000年及2008修改专利权行政救济法律制度的原因 | 第15-17页 |
| 第四节 本文所述专利权行政救济法律制度之概念 | 第17-21页 |
| 一、专利权行政保护的几种定义 | 第17-18页 |
| 二、对各种专利权行政保护定义的评析 | 第18-19页 |
| 三、专利权海关保护不列入本文范围的原因 | 第19-20页 |
| 四、本文关于专利权行政救济法律制度的定义 | 第20-21页 |
| 第二章 现行专利权行政救济法律制度之缺陷 | 第21-34页 |
| 第一节 缺乏成熟的程序设计 | 第21-24页 |
| 一、现行法律、法规、规章及地方法规所确立的专利权行政救济制度概况 | 第21-22页 |
| 二、对一些地方法规关于专利权行政救济规定的评述 | 第22-24页 |
| 第二节 专利侵权行政处理救济途径混乱 | 第24-28页 |
| 一、河南新乡一专利行政处理案例引发的思考 | 第24-26页 |
| 二、汕头市一行政不作为行政复议案例的思考 | 第26-28页 |
| 第三节 专利权行政救济司法审查中的矛盾 | 第28-31页 |
| 一、专利侵权行政处理决定的行政诉讼与相同纠纷民事诉讼的法律冲突 | 第28-29页 |
| 二、"司法尊重"原则不会在专利侵权处理决定中得到适用 | 第29-31页 |
| 第四节 忽视专利侵权认定的专业性 | 第31-34页 |
| 一、专利侵权纠纷行政处理执法人员的配置忽视专业性 | 第31页 |
| 二、从一个涉及问题判断的案例看专利侵权判断的专业性 | 第31-34页 |
| 第三章 专利权行政救济法律制度的再认识 | 第34-44页 |
| 第一节 学界对专利权行政救济法律制度的的认识 | 第34-35页 |
| 一、专利权行政救济法律制度的各种行政法认识 | 第34页 |
| 二、对不同的专利权行政救济法律制度行政法认识的评析 | 第34-35页 |
| 第二节 专利侵权纠纷处理与假冒专利行政查处的比较 | 第35-38页 |
| 一、假冒专利及假冒专利行政处理的法律规定 | 第35-36页 |
| 二、对假冒专利与专利侵权设定不同行政责任的评析 | 第36-37页 |
| 三、对假冒专利民事责任之我见 | 第37-38页 |
| 第三节 专利权行政救济与其它知识产权领域(著作权、商标权)行政救济的比较 | 第38-40页 |
| 一、与商标权行政救济制度的比较 | 第38页 |
| 二、与著作权行政救济制度的比较 | 第38-39页 |
| 三、知识产权法律中关于侵权行政救济制度不协调之处 | 第39-40页 |
| 第四节 专利权行政救济与司法救济的比较 | 第40-41页 |
| 一、受理的机关不同 | 第40页 |
| 二、受理的请求范围不同 | 第40页 |
| 三、适用的程序不同 | 第40-41页 |
| 四、收费标准不同 | 第41页 |
| 五、救济方式不同 | 第41页 |
| 六、强制执行机关不同 | 第41页 |
| 第五节 专利权行政救济的法律属性 | 第41-44页 |
| 一、专利权行政救济法律制度不是行政裁决,也非行政处罚 | 第41-42页 |
| 二、专利权行政救济是一种行政命令 | 第42-44页 |
| 第四章 专利权行政救济法律制度的重构 | 第44-56页 |
| 第一节 一些重要国家及地区专利侵权救济的方式 | 第44-45页 |
| 一、英、美、德、日的专利侵权救济方式 | 第44页 |
| 二、港澳台及新加坡、韩专利侵权救济方式 | 第44-45页 |
| 第二节 专利权行政救济法律制度存废的争议 | 第45-48页 |
| 一、专利权行政救济法律制度存废的几种观点 | 第45-47页 |
| 二、对认为专利权行政救济因外在压力而存在这一观点的评析 | 第47页 |
| 三、对认为"TRIPS肯定了行政保护的,是我国专利权行政救济法律制度存在的原因"的评析 | 第47-48页 |
| 第三节 我国专利权行政救济方式存在的原因 | 第48-50页 |
| 一、传统的原因 | 第48-49页 |
| 二、经济学角度的原因 | 第49页 |
| 三、中国法院信誉度不高 | 第49-50页 |
| 第四节 我国专利权行政救济法律制度重构的理由 | 第50-53页 |
| 一、我国已建立了成熟的专利侵权司法救济制度 | 第50-52页 |
| 二、限定专利权行政救济的主张缺乏可操作性 | 第52-53页 |
| 三、设定为行政处罚制度不可取 | 第53页 |
| 第五节 我国专利权行政救济法律制度重构设想 | 第53-56页 |
| 一、现行制度的完善 | 第53-54页 |
| 二、未来的设想 | 第54-56页 |
| 结束语 | 第56-57页 |
| 注释 | 第57-64页 |
| 参考文献 | 第64-68页 |
| 后记 | 第68-69页 |
