| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-6页 |
| 导言 | 第9-14页 |
| 一、问题的提出 | 第9页 |
| 二、研究价值及意义 | 第9-10页 |
| 三、文献综述 | 第10-11页 |
| 四、主要研究方法 | 第11-12页 |
| 五、论文结构 | 第12-13页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第13-14页 |
| 第一章 商业判断规则的适用 | 第14-24页 |
| 一、美国法上商业判断规则的一般适用 | 第14-17页 |
| (一)善意 | 第14-15页 |
| (二)无利益关联 | 第15页 |
| (三)独立性 | 第15-16页 |
| (四)知悉 | 第16-17页 |
| 二、商业判断规则对银行董事严格适用的趋势 | 第17-24页 |
| (一)美国法对银行和非银行公司相同的勤勉义务要求 | 第17-19页 |
| (二)FIRREA确立的责任标准和实践中严格适用的趋势 | 第19-24页 |
| 第二章 银行商业特殊性和董事信义义务的扩张 | 第24-32页 |
| 一、严格商业判断规则在银行董事间适用的商业逻辑 | 第24-29页 |
| (一)银行高杠杆性带来的风险扩大 | 第25页 |
| (二)银行资产信息不透明要求董事履行更高的注意义务 | 第25-26页 |
| (三)银行风险外部性和分散性引起的利益保护主体多样化 | 第26-28页 |
| (四)商业判断规则保护董事的前提假设在银行业中失灵 | 第28-29页 |
| 二、银行董事信义义务的扩张 | 第29-32页 |
| (一)银行业特征导致董事信义义务的扩张 | 第29-30页 |
| (二)债权人保护是严格适用商业判断规则的重要考虑因素 | 第30-32页 |
| 第三章 严格适用商业判断规则背后的监管和政治因素 | 第32-40页 |
| 一、刑事手段的弱势——以金融危机后的美国司法部为例 | 第32-35页 |
| (一)美国司法部的困境 | 第32-33页 |
| (二)美国司法部动用FIRREA规则的尝试和成果 | 第33-35页 |
| 二、监管无力背后的政治因素——以美国银行业对抗多德弗兰克法案为例 | 第35-40页 |
| (一)银行业对监管者的大力游说 | 第36-37页 |
| (二)银行业采取的诉讼手段 | 第37-40页 |
| 第四章 结论 | 第40-47页 |
| 一、美国法对商业判断规则对银行董事严格适用的趋势及原因 | 第40-42页 |
| 二、对中国监管者的启示和借鉴作用 | 第42-47页 |
| (一)丰富银行董事信义义务的内容 | 第43-45页 |
| (二)建立银行业公益性机构 | 第45页 |
| (三)在司法层面确定商业判断规则 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-51页 |
| 附录 | 第51-54页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第54-56页 |
