摘要 | 第4-5页 |
abstract | 第5-6页 |
第一章 绪论 | 第10-20页 |
一、选题背景及研究意义 | 第10-12页 |
(一) 选题背景 | 第10-11页 |
(二) 研究意义 | 第11-12页 |
二、国内外研究现状 | 第12-16页 |
(一) 国内研究现状 | 第12-14页 |
(二) 国外研究现状 | 第14-16页 |
三、研究方法、思路及论文框架 | 第16-17页 |
(一) 研究方法 | 第16-17页 |
(二) 研究思路 | 第17页 |
(三) 论文框架 | 第17页 |
四、论文的主要创新及不足之处 | 第17-20页 |
(一) 创新之处 | 第17-18页 |
(二) 不足之处 | 第18-20页 |
第二章 人民陪审制度事实审概述 | 第20-30页 |
一、陪审制度概述 | 第20-24页 |
(一) 陪审制度的界定 | 第20-21页 |
(二) 陪审制度的发展及作用 | 第21-23页 |
(三) 我国人民陪审员制度及其意义 | 第23-24页 |
二、事实审、法律审的内涵 | 第24-25页 |
(一) 事实审的内涵 | 第24页 |
(二) 法律审的内涵 | 第24-25页 |
三、我国人民陪审员事实审 | 第25-30页 |
(一) 办法与陪审员法草案的由来及事实审的规定 | 第25-26页 |
(二) 人民陪审员事实审的必要性 | 第26-30页 |
第三章 陪审制度中事实审现状 | 第30-36页 |
一、国外现状 | 第30-31页 |
(一) 英美法系现状 | 第30页 |
(二) 大陆法系现状 | 第30-31页 |
二、台湾现状 | 第31-32页 |
三、大陆人民陪审员事实审现状调查 | 第32-36页 |
(一) 人民陪审员参与的案件统计及梳理 | 第32-33页 |
(二) 人民陪审员对案件事实的认定状况 | 第33页 |
(三) 人民陪审员事实认定错误的后果 | 第33-36页 |
第四章 人民陪审员事实审存在的问题 | 第36-46页 |
一、事实审适用案件类型外延模糊 | 第36-37页 |
二、事实审操作中具体标准不清晰 | 第37-41页 |
(一) 事实问题与法律问题界定不清 | 第37-38页 |
(二) 不同类型案件事实的认定标准未定 | 第38-39页 |
(三) 人民陪审员认定案件事实的方式不明 | 第39-40页 |
(四) 法官对事实的认定作用 | 第40-41页 |
三、事实审的法律后果不明确 | 第41-43页 |
(一) 人民陪审员事实认定的终结性不明 | 第41-42页 |
(二) 人民陪审员认定案件事实效力的阙如 | 第42页 |
(三) 人民陪审员对事实认定错误后惩戒机制规定的缺失 | 第42-43页 |
四、其他问题 | 第43-46页 |
(一) 人民陪审员的任职条件较低 | 第43-44页 |
(二) 庭审中心主义原则的虚置 | 第44页 |
(三) 人民陪审员责任感缺失 | 第44-46页 |
第五章 人民陪审员事实审的对策 | 第46-54页 |
一、细化人民陪审员参审案件类型 | 第46-47页 |
二、明确事实审操作具体标准 | 第47-50页 |
(一) 区分事实问题与法律问题 | 第47-48页 |
(二) 确定不同类型案件事实认定标准 | 第48-49页 |
(三) 明确人民陪审员认定案件事实的方式 | 第49页 |
(四) 规范法官对事实的认定作用 | 第49-50页 |
三、确定事实审的法律后果 | 第50-51页 |
(一) 明确人民陪审员认定事实的终结性 | 第50页 |
(二) 确定人民陪审员认定案件事实的效力 | 第50-51页 |
(三) 制定事实认定错误的惩戒机制 | 第51页 |
四、其他对策 | 第51-54页 |
(一) 提升人民陪审员认知能力 | 第51-52页 |
(二) 落实庭审中心主义原则 | 第52页 |
(三) 提高人民陪审员的责任感 | 第52-54页 |
结语 | 第54-56页 |
参考文献 | 第56-60页 |
附一 访谈调查提纲(试点法院法官) | 第60-62页 |
附二 访谈调查提纲(试点法院人民陪审员) | 第62-64页 |
附三 访谈调查提纲(非试点法院法官) | 第64-66页 |
附四 访谈调查提纲(非试点法院人民陪审员) | 第66-68页 |
致谢 | 第68-70页 |
作者简介 | 第70-72页 |
学位论文数据集 | 第72页 |