| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10页 |
| 一、机动车交通事故责任和归责原则概述 | 第10-17页 |
| (一) 机动车交通事故责任的相关概念 | 第10-12页 |
| 1. 机动车交通事故责任的概念 | 第10-11页 |
| 2. 机动车交通事故责任的要素 | 第11-12页 |
| 3. 机动车交通事故责任的特征 | 第12页 |
| (二) 侵权责任法归责原则概述 | 第12-15页 |
| 1. 归责原则的概念及体系 | 第12-13页 |
| 2. 各归责原则的概念 | 第13-15页 |
| 3. 各归责原则之比较 | 第15页 |
| (三) 确立机动车交通事故责任归责原则应当考虑的因素 | 第15-17页 |
| 1. 优先保护生命权和健康权 | 第15-16页 |
| 2. 立足国情和兼收并容 | 第16页 |
| 3. 与多元化救济体系相协调 | 第16页 |
| 4. 提高交通事故纠纷处理效率 | 第16-17页 |
| 二、我国机动车交通事故责任归责原则的立法演变及评析 | 第17-23页 |
| (一) 我国机动车交通事故责任归责原则的立法演变 | 第17-18页 |
| 1. 《民法通则》第123条 | 第17-18页 |
| 2. 《道路交通事故处理办法》 | 第18页 |
| (二) 修正前后的《道路交通安全法》第76条性质辨析 | 第18-20页 |
| 1. 修正前的《道路交通安全法》第76条 | 第18-19页 |
| 2. 修正后的《道路交通安全法》第76条 | 第19-20页 |
| (三) 对立法演变过程的评析 | 第20-23页 |
| 1. 对机动车作业的危险性认识存在误区 | 第20-21页 |
| 2. 折衷的立法带来理解上的分歧 | 第21页 |
| 3. 对交强险责任限额内的侵权责任无规定 | 第21-22页 |
| 4. 交强险制度与归责原则发展不协调 | 第22-23页 |
| 三、机动车交通事故责任归责原则的比较法研究 | 第23-27页 |
| (一) 大陆法系 | 第23-25页 |
| 1. 德国法 | 第23页 |
| 2. 日本法 | 第23-24页 |
| 3. 法国法 | 第24-25页 |
| (二) 英美法系 | 第25-26页 |
| 1. 英国法 | 第25页 |
| 2. 美国法 | 第25-26页 |
| (三) 评析 | 第26-27页 |
| 四、机动车交通事故责任归责原则体系的构建及完善 | 第27-32页 |
| (一) 明确交强险责任限额内的侵权责任 | 第27-28页 |
| 1. 交通事故是无过错责任适用的理想领域 | 第27页 |
| 2. 无过错责任是机动车保有人的无过错责任 | 第27页 |
| 3. 无过错责任更契合交强险的本质属性 | 第27-28页 |
| 4. 限额赔偿是无过错责任的应有之意 | 第28页 |
| (二) 机动车交通事故责任归责原则体系的构建 | 第28-30页 |
| 1. 无过错责任原则的调整范围 | 第28-29页 |
| 2. 过错推定原则的调整范围 | 第29-30页 |
| 3. 过错责任原则的调整范围 | 第30页 |
| (三) 关于相关立法修改完善的建议 | 第30-32页 |
| 1. 对《道路交通安全法》的立法完善建议 | 第30-31页 |
| 2. 对完善事故处理机制的相关建议 | 第31页 |
| 3. 归责原则体系与交强险制度的协调 | 第31-32页 |
| 结论 | 第32-34页 |
| 参考文献 | 第34-37页 |
| 致谢 | 第37-38页 |
| 研究生履历 | 第38页 |
