中文摘要 | 第1-5页 |
Abstract | 第5-11页 |
前言 | 第11-12页 |
第1章 国际投资争端解决机制概述 | 第12-14页 |
一、国际投资争端的含义 | 第12页 |
二、国际投资争端解决的方法 | 第12-14页 |
第2章 RTA投资争端解决机制与多边投资争端解决机制实践 | 第14-28页 |
一、多边投资争端解决机制概述 | 第14-18页 |
(一) 《解决国家与他国国民间投资争端公约》确立的投资争端解决机制 | 第14-15页 |
(二) 《多边投资担保机构公约》确立的投资争端解决机制 | 第15-17页 |
(三) WTO确立的投资争端解决机制 | 第17-18页 |
二、RTA投资争端解决机制概述 | 第18-28页 |
(一) 区域主体间的投资争端解决机制 | 第18-24页 |
1. 欧洲联盟(EU)投资争端解决机制 | 第19-20页 |
2. 北美自由贸易区投资争端解决机制(NAFTA机制) | 第20-22页 |
3. 东盟自由贸易区投资争端解决机制 | 第22-23页 |
4. 中国——东盟自由贸易区投资争端解决机制 | 第23-24页 |
(二) 典型国家的自贸区的投资争端解决机制实践 | 第24-28页 |
1. 美国—韩国自由贸易区投资争端解决机制 | 第24-26页 |
2. 美国-澳大利亚投资自由贸易区投资争端解决机制 | 第26-28页 |
第3章 RTA投资争端解决机制特点与发展前景 | 第28-31页 |
一、RTA投资争端解决机制特点 | 第28-29页 |
(一) 现阶段以FTA为主要形式的发展趋势成为主流 | 第28页 |
(二) 现阶段以“个人本位”型的解决方式成为主导 | 第28-29页 |
(三) 现阶段更多的糅合进国家政治因素的衡量 | 第29页 |
二、RTA投资争端机制发展前景 | 第29-31页 |
(一) 多边投资规范并不能构成投资决策的决定性因素 | 第30页 |
(二) 多边投资规范的收益与成本难以测算 | 第30页 |
(三) 建立多边投资必须要处理好三大相对关系 | 第30页 |
(四) 现有的区域投资规范和双边投资规范足够协调国际投资关系的目标 | 第30-31页 |
第4章 ICSID机制与RTA投资争端解决机制的规则比较 | 第31-37页 |
一、“投资”和“投资者”的定义问题 | 第31-32页 |
二、提交仲裁的条件 | 第32-33页 |
三、解决争议的范围 | 第33页 |
四、法律适用的差异 | 第33-34页 |
五、RTA中仲裁制度与传统救济制度的关系 | 第34-35页 |
六、ICSID机制在发展中的缺陷 | 第35-37页 |
第5章 关于对投资领域重要规则的分析 | 第37-41页 |
一、履行要求的废除 | 第37页 |
二、“透明度问题”的发展 | 第37-38页 |
三、公平公正待遇的实践 | 第38-41页 |
(一) S.D.Myers,Inc.v.Government of Canada案 | 第39页 |
(二) Metalclad Corporation v.United Mexican States案 | 第39页 |
(三) Pope Talbot Inc.v.Government of canada案 | 第39-41页 |
第6章 中国参与的FTA中的投资争端解决机制 | 第41-46页 |
一、中国参与的FTA投资争端解决机制现状 | 第41-44页 |
(一) 中国—新西兰自贸协定中的投资争端解决机制 | 第41-42页 |
(二) 中国—巴基斯坦投资协定中的投资争端解决机制 | 第42-43页 |
(三) 中国—东盟投资争端解决机制 | 第43-44页 |
二、中国参与的投资争端解决机制的不足 | 第44-46页 |
(一) 应用ICSID机制可能面临的私人滥用诉讼问题 | 第44-45页 |
(二) “最惠国”待遇的限制 | 第45页 |
(三) 不宜全盘接受将争端诉诸仲裁 | 第45-46页 |
第7章 完善我国投资争端解决机制的路径构建 | 第46-49页 |
一、完善我国的法制环境,降低诉诸国际仲裁的可能 | 第46-47页 |
二、坚持提交ICSID中心仲裁的针对性,避免全盘接受管辖 | 第47页 |
三、限制“最惠国待遇”条款的适用,提高程序透明度 | 第47-48页 |
四、健全当地投资争端解决争端制度 | 第48-49页 |
结论 | 第49-50页 |
注释 | 第50-52页 |
参考文献 | 第52-54页 |
攻读硕士期间发表的论文 | 第54-55页 |
致谢 | 第55-56页 |