| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第9-14页 |
| 1. 选题背景 | 第9-12页 |
| 2. 选题意义 | 第12-13页 |
| 3. 研究方法 | 第13-14页 |
| 1 保护性约束措施概念界定 | 第14-21页 |
| 1.1 保护性约束措施的定义 | 第14-15页 |
| 1.2 保护性约束措施的性质 | 第15-16页 |
| 1.3 保护性约束措施的构成要素 | 第16-18页 |
| 1.3.1 保护性约束措施的主体具有特定性 | 第16-17页 |
| 1.3.2 保护性约束措施的目的是为了保护被约束人的生命权、身体健康权 | 第17-18页 |
| 1.3.3 保护性约束措施的手段具有强制性 | 第18页 |
| 1.4 保护性约束措施与相关概念的联系与区别 | 第18-21页 |
| 1.4.1 保护性约束措施与行政强制措施 | 第19-20页 |
| 1.4.2 保护性约束措施与行政救助 | 第20-21页 |
| 2 保护性约束措施的基础理论 | 第21-32页 |
| 2.1 保护性约束措施的正当性基础理论 | 第21-26页 |
| 2.1.1 人权保障理论 | 第21-23页 |
| 2.1.2 法律父爱主义理论 | 第23-26页 |
| 2.2 保护性约束措施中存在的悖论及悖论之化解 | 第26-28页 |
| 2.2.1 公共利益与个人权利保护之间的悖论问题 | 第26-27页 |
| 2.2.2 保护手段与保护目的之间的悖论问题 | 第27-28页 |
| 2.3 保护性约束措施的限度 | 第28-32页 |
| 2.3.1 尊重被保护者的尊严与隐私 | 第28-29页 |
| 2.3.2 给予被保护者或者被保护者监护人的意愿以必要的尊重 | 第29-30页 |
| 2.3.3 遵循比例原则 | 第30-32页 |
| 3 保护性约束措施制度比较研究 | 第32-44页 |
| 3.1 选择国家和地区的依据 | 第32页 |
| 3.2 其他国家和地区保护性约束措施考察 | 第32-38页 |
| 3.2.1 德国的保护性约束措施 | 第32-34页 |
| 3.2.2 日本的保护性约束措施 | 第34-36页 |
| 3.2.3 台湾的保护性约束措施 | 第36-38页 |
| 3.3 对我国的借鉴意义 | 第38-44页 |
| 3.3.1 域外保护性约束措施立法体系较为合理 | 第38页 |
| 3.3.2 域外保护性约束措施的实体要件和程序要件规定较为完备 | 第38-43页 |
| 3.3.3 域外保护性约束措施更加注重人权保障 | 第43-44页 |
| 4 我国保护性约束措施制度的现状及存在问题 | 第44-48页 |
| 4.1 我国保护性约束措施制度的现状 | 第44-45页 |
| 4.2 我国保护性约束措施制度中存在的问题 | 第45-48页 |
| 4.2.1 我国保护性约束措施制度具体内容规定存在缺陷 | 第45-46页 |
| 4.2.2 我国保护性约束措施救济制度不够完善 | 第46-48页 |
| 5 我国保护性约束措施制度的构建 | 第48-53页 |
| 5.1 完善保护性约束措施的具体制度内容 | 第48-50页 |
| 5.1.1 完善具体法律法规中的实体条件 | 第48-49页 |
| 5.1.2 规范保护性约束措施的程序规定 | 第49-50页 |
| 5.2 保护性约束措施的救济制度的合理构建 | 第50-53页 |
| 5.2.1 保护性约束措施的合理性审查 | 第50-51页 |
| 5.2.2 完善救济制度 | 第51-53页 |
| 结论 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 附录A 日本保护性约束措施相关法律法规 | 第57-62页 |
| 在学研究成果 | 第62-63页 |
| 致谢 | 第63页 |
