| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 1 羁押及羁押必要性审查制度概况 | 第11-20页 |
| 1.1 羁押的法理概念 | 第11-12页 |
| 1.2 羁押必要性审查制度的含义和属性 | 第12-17页 |
| 1.2.1 羁押必要性审查的含义 | 第12-13页 |
| 1.2.2 羁押必要性审查的特性 | 第13-17页 |
| 1.3 羁押必要性审查制度的意义 | 第17-20页 |
| 1.3.1 体现尊重和保障人权的基本原则 | 第18页 |
| 1.3.2 突出保护公民人身自由的基本权利 | 第18-19页 |
| 1.3.3 贯彻宽严相济、审慎适用强制措施之原则 | 第19页 |
| 1.3.4 追求效率、节约司法成本之司法原则 | 第19-20页 |
| 2 羁押必要性审查国内外制度研究 | 第20-24页 |
| 2.1 羁押必要性审查制度—以德国、日本为例 | 第20-22页 |
| 2.1.1 德国的羁押必要性审查制度概况 | 第20-21页 |
| 2.1.2 日本的羁押必要性审查制度概况 | 第21-22页 |
| 2.2 国外羁押审查制度的特征及与我国之比较 | 第22-24页 |
| 2.2.1 羁押审查的主体各有不同 | 第22-23页 |
| 2.2.2 羁押审查的时间各有差异 | 第23页 |
| 2.2.3 羁押审查方式-言词审查、书面审查 | 第23-24页 |
| 3 我国羁押必要性审查制度的立法评析及司法实践现状 | 第24-31页 |
| 3.1 我国羁押必要性审查制度的立法评析 | 第24-26页 |
| 3.1.1 我国《刑事诉讼法》相关规定简析 | 第25-26页 |
| 3.1.2 最高人民检察院《检查规则》相关规定简析 | 第26页 |
| 3.2 我国羁押必要性审查制度的司法实践现状 | 第26-31页 |
| 3.2.1 以一线城市—北京、上海为例 | 第27-28页 |
| 3.2.2 二线城市——以西安为例 | 第28-31页 |
| 4 我国羁押必要性审查制度存在的问题 | 第31-36页 |
| 4.1 司法传统观念的倾向性问题 | 第31页 |
| 4.2 细化羁押必要性审查相关的法律法规 | 第31-34页 |
| 4.2.1 审查主体不中立 | 第32-33页 |
| 4.2.2 审查的范围有局限 | 第33页 |
| 4.2.3 审查启动的方式不合理 | 第33页 |
| 4.2.4 审查内容有偏差 | 第33-34页 |
| 4.3 羁押的替代性措施不足 | 第34页 |
| 4.4 司法资源有限，缺乏技术支持和物质保障 | 第34-36页 |
| 5 我国羁押必要审查制度的完善 | 第36-41页 |
| 5.1 改变对于羁押制度的司法观念 | 第36页 |
| 5.2 完善审查制度的主体、内容与范围 | 第36-37页 |
| 5.3 完善审查制度的启动、对象与方式 | 第37-38页 |
| 5.4 建立和完善审查制度的辅助性制度 | 第38-39页 |
| 5.4.1 建立羁押告知制度 | 第38页 |
| 5.4.2 建立羁押必要性评估制度 | 第38-39页 |
| 5.4.3 建立看守所对羁押表现的记录、通报及管理制度 | 第39页 |
| 5.5 完善和丰富羁押替代性措施 | 第39-41页 |
| 结论 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 在学研究成果 | 第44-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
