我国行政立法控制模式研究
| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 一、行政立法控制法理分析 | 第11-18页 |
| (一) 行政立法的概念界定 | 第11-12页 |
| (二) 行政立法控制的含义、原则 | 第12-15页 |
| 1. 行政立法控制的含义 | 第12-13页 |
| 2. 行政立法控制的原则 | 第13-15页 |
| (三) 行政立法控制的理论依据 | 第15-18页 |
| 1. 人民主权理论 | 第15-16页 |
| 2. 权力制约理论 | 第16-17页 |
| 3. 法治理论 | 第17-18页 |
| 二、国外主要发达国家行政立法控制模式及评析 | 第18-25页 |
| (一) 英美法系国家 | 第18-21页 |
| 1. 英国—议会对立法授权的控制和司法审查 | 第18-19页 |
| 2. 美国—司法审查为主 | 第19-21页 |
| (二) 大陆法系国家 | 第21-25页 |
| 1. 法国—行政法院和宪法委员会模式 | 第21-22页 |
| 2. 德国—宪法法院和行政法院为主 | 第22-23页 |
| 3. 日本—国会和最高法院的双重审查 | 第23-25页 |
| 三、我国行政立法的控制模式、存在问题与原因分析 | 第25-38页 |
| (一) 我国行政立法的控制模式 | 第25-28页 |
| 1. 权力机关辅助控制 | 第25-26页 |
| 2. 行政机关控制主导 | 第26-28页 |
| (二) 行政立法控制存在的问题 | 第28-33页 |
| 1. 权力机关的审查缺位 | 第28-30页 |
| 2. 行政机关自我控制缺乏正当性 | 第30-33页 |
| 3. 司法机关对行政立法控制缺位 | 第33页 |
| (三) 行政立法控制乏力的原因分析 | 第33-38页 |
| 1. 我国行政主导的传统 | 第33-34页 |
| 2. 审查标准和程序抽象 | 第34-36页 |
| 3. 缺乏明确具体的立法权限划分 | 第36-38页 |
| 四、完善我国行政立法控制的构想 | 第38-48页 |
| (一) 落实权力机关的控制 | 第38-42页 |
| 1. 明确违宪审查机构、标准和程序 | 第38-40页 |
| 2. 加强对部门规章的备案审查 | 第40-41页 |
| 3. 扩大对行政立法的批准范围 | 第41页 |
| 4. 完善对行政授权具体事项的控制 | 第41-42页 |
| (二) 改善行政机关自我控制 | 第42-45页 |
| 1. 完善行政立法程序 | 第42-43页 |
| 2. 加强行政立法过程中的民主参与 | 第43-44页 |
| 3. 建立行政立法责任追究机制 | 第44-45页 |
| (三) 确立司法机关的控制 | 第45-48页 |
| 1. 对法院行使行政立法审查权的探讨 | 第45-46页 |
| 2. 建立法院对行政立法的审查机制 | 第46-48页 |
| 结论 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 致谢 | 第52页 |
