| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 引言 | 第9-21页 |
| 1.1 选题背景 | 第9-10页 |
| 1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.2.1 为互联网环境下著作权立法活动提供智力支持 | 第10页 |
| 1.2.2 为SaaS模式中著作权间接侵权判定提供理论视角 | 第10-11页 |
| 1.3 研究综述 | 第11-19页 |
| 1.3.1 国内外研究现状 | 第11-17页 |
| 1.3.2 国内外研究评述 | 第17-19页 |
| 1.4 方法与思路 | 第19-20页 |
| 1.5 创新与不足 | 第20-21页 |
| 第2章 SaaS模式的特点及其服务商的法律责任 | 第21-26页 |
| 2.1 SaaS模式的特点 | 第21-23页 |
| 2.1.1 功能性服务—基于“工具”属性的帮助性质 | 第21页 |
| 2.1.2 非复制使用—SaaS服务商监控用户行为的基础 | 第21-22页 |
| 2.1.3 多租户使用—引入间接侵权归责之理由 | 第22-23页 |
| 2.2 SaaS服务商的法律责任 | 第23-26页 |
| 2.2.1 SaaS作为软件作品属于ICP—直接侵权责任主要来源 | 第24页 |
| 2.2.2 SaaS作为软件工具属于ISP—间接侵权责任主要来源 | 第24-26页 |
| 第3章 SaaS服务商著作权间接侵权归责原则的适用与困境 | 第26-38页 |
| 3.1 SaaS服务商著作权间接侵权归责原则的理论基础 | 第26-30页 |
| 3.1.1 侵权责任法下SaaS服务商的间接侵权归责原则 | 第26页 |
| 3.1.2 著作权法下SaaS服务商的间接侵权归责原则 | 第26-30页 |
| 3.2 SaaS服务商著作权间接侵权归责原则的适用 | 第30-34页 |
| 3.2.1 SaaS服务商著作权间接侵权归责原则的演变 | 第30-32页 |
| 3.2.2 SaaS服务商适用避风港规则的前提 | 第32-33页 |
| 3.2.3 SaaS服务商适用避风潜规则的要件 | 第33-34页 |
| 3.3 SaaS服务商著作权间接侵权归责原则的困境 | 第34-38页 |
| 3.3.1 技术中立原则的保护范围过大 | 第34-36页 |
| 3.3.2 利益平衡的天平倾斜 | 第36-38页 |
| 第4章 SaaS服务商间接侵权责任判定对策 | 第38-41页 |
| 4.1 基于功能性服务的间接侵权责任认定 | 第38-39页 |
| 4.2 基于红旗标准和避风港规则的间接侵权责任认定 | 第39-41页 |
| 4.2.1 基于红旗标准的间接侵权责任认定 | 第39页 |
| 4.2.2 基于避风港规则的间接侵权责任认定 | 第39-40页 |
| 4.2.3 红旗标准优先于避风港规则适用的理由 | 第40-41页 |
| 总结 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
| 个人简历与研究成果 | 第45页 |
